Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

привлеченные лица: 1) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", 2) общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", 3) Управление Росреестра по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.07.2010 N 133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2011 N 5.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 Хадеева М.О. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" утверждена Богачева Лариса Владимировна (определение арбитражного суда от 03.02.2014).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013, вынесенным в рамках настоящего дела, действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. по привлечению для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц признаны незаконными.

21.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества "Свердловскагрохим" о взыскании с арбитражного управляющего Хадеевой М.О. расходов, необоснованно понесенных ею на оплату услуг привлеченных лиц в размере 770 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) заявленные обществом "Свердловскагрохим" требования удовлетворены частично. С Хадеевой Марины Олеговны в пользу должника взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Хадеева М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Хадеева М.О. указывает на подачу в настоящее время заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013, вынесенного в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хадеевой М.О. по привлечению для обеспечения своей деятельности третьих лиц и которое было положено в основу оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Хадеевой М.О. по привлечению для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц, а также на необоснованность оплаты оказываемых данными лицами услуг в ходе процедуры конкурсного производства Предприятия, один из кредиторов должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего была удовлетворена.

Полагая, что необоснованно произведенные расходы подлежат возвращению в конкурсную массу должника общество "Свердловскагрохим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность привлечения специалистов установлена вступившим в силу судебным актом, оплата их услуг произведена конкурсным управляющим Хадеевой М.О., следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления кредитора в соответствующей части, с учетом периода времени исполнения Хадеевой М.О. обязанностей конкурсного управляющего и периода необоснованного привлечения специалистов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного Закона.

Между тем, лица, участвующие в деле, вправе оспорить действия арбитражного управляющего, связанные с привлечением соответствующих специалистов.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013, вынесенным по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хадеевой М.О. по привлечению для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов.

Согласно указанному судебному акту признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" действия арбитражного управляющего Хадеевой М.О., в том числе и по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей следующих специалистов: бухгалтера Зиновьевой Т.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., водителя Закирова В.З. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., юрисконсульта Южалкиной С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., делопроизводителя Валеевой Т.А. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.

В силу п.1 ст.16, АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимания представленный арбитражным управляющим Хадеевой М.О. контррасчет, учитывая установленный в рамках другого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хадеевой М.О. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника (с июля 2012 года по сентябрь 2013 года), а также тот факт, что Хадеева М.О. была утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего Предприятия только с 21.06.2012, обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Свердловскагрохим" требования в размере 750 00 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что в настоящее время подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.09.2013, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. по привлечению для обеспечения своей деятельности третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хадеевой О.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения обоснованности заявления кредитора по настоящему обособленному спору не был отменен.

Кроме того, факт подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 30.09.2014 по новым обстоятельствам и отмена определения суда от 30.09.2014 могут являться самостоятельным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого определения. Соответствующее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко