Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-5286/14

г. Владимир

10 сентября 2014 г.

Дело N А43-2438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-2438/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агат", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065256042345, ИНН 5256063986), о взыскании 106 779 руб.75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агат" - Кречетов Д.В. по доверенности от 02.09.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" - Ефимов Ю.М. по доверенности от 03.06.2014 N 03/06 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агат" (далее - ООО "Торговый Дом Агат") о взыскании 106 779 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего по договору купли-продажи N 1839 от 02.07.2013.

Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Агат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона - пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в решении отражения исследуемых доказательств и доводов ответчика, результатов их анализа. В качестве отклонения доводов приведена ссылка на правовую позицию ВАС Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11). Между тем применение последнего является неправомерным, поскольку постановление Президиума вынесено по иным обстоятельствам.

Считает, что предъявленная к взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением, так как при ее взыскании он получит прямые убытки.

ООО "Приволжская лизинговая компания" возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что коль скоро ему был перепродан автомобиль, приобретенный ответчиком у физического лица, налог на добавленную стоимость составлял 15 254 руб. 24 коп., у ответчика не было оснований указывать иной размер налога

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (покупателем) и ООО "Торговый Дом Агат" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 183, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль Opel Antara 2011 года выпуска в кол-ве 1 ед., а покупатель - принять в собственность и оплатить полную стоимость указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) -18%, что составляет 122 033 руб. 90 коп.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель произвел оплату товара в полном объеме (платежное поручение от 04.07.2013 N 13695). В платежном документе в назначении платежа указано оплата за автомобиль, в том числе НДС 18% - 122 033 руб. 90 коп.

Впоследствии в представленной ответчиком счете-фактуре на платеж N ТРД0000023 от 05.07.2013 налог на добавленную стоимость был указан как НДС с межценовой разницы (18/118%), в сумме 15 254 руб. 24 коп. (при приобретении автомобиля по программе "trade-in" у физического лица и последующей перепродажи его юридическому лицу, являющемуся плательщиком НДС, НДС согласно пункту 5.1 статьи 154 НК РФ уплачивается с межценовой разницы).

При исчислении НДС по договору купли-продажи ответчик руководствовался пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, согласно которому "при реализации автомобилей, приобретенные у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей", о чем истец не знал и не мог знать.

Разница в сумме НДС, указанного в договоре купли-продажи и счете-фактуре, составила: 122 033,90 - 15 254,24 = 106 779 руб. 75 коп.

ООО "Приволжская лизинговая компания" расценило данную сумму в качестве неосновательного обогащения и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом по смыслу пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Анализируя названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от ответчика счета-фактуры истец не мог знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 154 НК РФ Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии анализа его доводов опровергается судом апелляционной инстанции, так как судебный акт принят с учетом всех обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-2438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова