Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7935/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А57-11929/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Милова Павла Александровича (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-11929/2012 (судья Федорова Ю.Н.)

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества Милова Павла Александровича (г. Пенза) о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-11929/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мельница" (Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Сенная; ИНН 6422032330, ОГРН 1026400961894)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества Милова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-11929/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 августа 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего открытого акционерного общества Милова Павла Александровича об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление 97903 3), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Милова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-11929/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.