Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-3054/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-46575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-46575/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ОГРН 304665835600036, ИНН 665800401238)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу о взыскании 582552 руб. 65 коп., из которых: 511778 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 70774 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича в пользу администрация города Екатеринбурга взыскано 582552 руб. 65 коп. из которых: 511778 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 70774 руб. 15 коп. - проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N 17АП-3054/2014-ГК решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N 17АП-3054/2014-ГК и решение оставлены без изменения.

03.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Акимова Валерия Германовича о пересмотре решения от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, ИП Акимов Валерий Германович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что из письма Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2014 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:072066:77 аннулирован и исключен из ГКН, о чем также ему было сообщено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в письме от 24.06.2014. Полагает, что указанный факт, вопреки утверждениям Арбитражного суда Свердловской области, предметом исследования суда не был, и по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством. Считает, что данный факт имеет существенное значение для дела. Указывает, что о письме Земельного комитета ему стало известно после апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (п. 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчиком в обоснование заявления указано, что из письма земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2014 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:072066:77 аннулирован и исключен из ГКН. Считает, что при рассмотрении дела судами неверно произведен расчет неосновательного обогащения за пользование участком, которое обусловлено нахождением на нем объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на новые доказательства, которые были получены в подтверждение своей позиции.

Факт аннулирования, по сути, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702066:21, из которого следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.06.2010 (л.д. 20). При этом, из представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702066:21, содержится информация о том, что указанный земельный участок является аннулированным и снят с учета 28.06.2012 (л.д. 23).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлено лишь новое доказательство, является верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что довод ответчика об аннулировании земельного участка являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Из постановления ФАС Уральского округа от 10.07.2014 следует, что ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Земельного комитета администрации города Екатеринбурга от 03.03.2014 N 235-02/9988/343, из которого следует, что земельный участок общей площадью 618 кв. м с кадастровым номером 66:41:072066:77 аннулирован, не принята судом кассационной инстанции. При этом кассационной инстанцией указано, что при наличии доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком указанное не освобождает пользователя от обязанности компенсировать потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования. Иная площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания объекта недвижимости ответчика, из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что письмо земельного комитета было получено им после апелляционного производства, документально не подтверждается, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводы ответчика об отсутствии возможности участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2014 в рамках проверки законности оспариваемого определения, с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ правового значения не имеют.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2014, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 июня 2014 года по делу N А60-46575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л. Панькова