Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-3628/13

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А61-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабатова Р.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 по делу N А61-1011/2013

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500918262, ИНН 1510008111)

к индивидуальному предпринимателю Бабатову Р.А. (ОГРН 306151008900036, ИНН 151003504450)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания: Колесникова Н.А. (председатель), представитель Хестанова А.К. (по доверенности от 28.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Бабатову Р.А. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении муниципального контракта N 5 от 15.10.2012 и взыскании 1 130 354,25 рублей неосновательного обогащения в виде 30 % от стоимости контракта, перечисленных в качестве предоплаты.

Решением суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 5 от 15.10.2012 судом расторгнут. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 1 130 354,25 рублей неосновательного обогащения, в виде 30 % стоимости контракта, перечисленных в качестве предоплаты и в доход федерального бюджета 24 303,54 рубля государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Комитета просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 по делу N А61-1011/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 года между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Кизляр - Предгорное, находящееся в собственности муниципального образования - Моздокский район.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 767 847,51 рубль.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели дату окончания выполнения работ - 15.11.2012.

Дополнительным соглашением, по заявлению исполнителя, срок окончания работ продлен до 15.12.2012.

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 3.1 контракта).

03.12.2012 в связи с нарушением пункта 5.1 муниципального контракта N 5 от 15.10.2012 Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление о его расторжении.

13.12.2012 Комитет письмом уведомил предпринимателя о необходимости устранения, выявленных в ходе приемки выполненных работ, недостатков.

26.02.2013 Комитет повторно уведомил предпринимателя о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем условий договора, недостижения результата, на который рассчитывал Комитет при заключении контракта, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве работ выполненных по муниципальному контракту суд первой инстанции, по ходатайству предпринимателя, определением от 07.10.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геоинжиниринг"".

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных работ и материалов, использованных при проведении ямочного ремонта автодороги Кизляр-Предгорное, требованиям действующих технических норм и правил (регламентам, СНиП, ГОСТ) и требованиям, установленным муниципальным контрактом (конкурсной документацией) N 5 от 15.10.2012.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что асфальтобетон и асфальтобетонная смесь, использованные при выполнении работ по контракту, не соответствуют рекомендованному ГОСТ показателю - содержание битума и требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения. При изготовлении асфальтобетонной смеси, использованной при ремонте автодороги Кизляр-Предгорное, нарушен температурный режим, что негативно влияет на качество результата работ. Кроме того, состав и методы использования материалов примененных при выполнении подрядчиком работ не соответствуют требованиям к материалам, оговоренным в пункте 4 технического задания конкурсной документации, определяющем все необходимые установки для указанных работ.

Таким образом, факт некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 5 от 15.10.2012 установлен, выявленные недостатки являются существенными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что недостатки, описанные в промежуточных актах, были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в рамках муниципального контракта N 5 от 15.10.2012 выполнены предпринимателем надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, предпринимателем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 о представлении в суд доказательства, подтверждающие его довод о качественном выполнении работ и своевременном устранении выявленных заказчиком замечаний.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку, возможности дальнейшей эксплуатации автодороги Кизляр-Предгорное с гарантией безопасности без определенных затрат не возможно, требования Комитета являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства качественного выполнения подрядных работ со стороны ответчика, в связи с чем, у него нет законных оснований для удержания денежных средств, в виде полученной предоплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, факт перечисления Комитетом предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 5 от 15.10.2012 в размере 1 130 354,25 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства выполнения ответчиком работ либо возврата перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания денежных средств в размере 1 130 354,25 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 по делу N А61-1011/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 по делу N А61-1011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов