Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4672/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А14-1038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Илларионов Д.Н., представитель по доверенности N 4-01/14 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (ОГРН 1053600286002, ИНН 3664065709) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года по делу N А14-1038/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (ОГРН 1053600286002, ИНН 3664065709) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 171,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергоснаб") о взыскании 310 171,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 г. по 31.01.2014 г. по договору поставки газа от 01.10.2012 г. N 11-6-4-1299/13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года по делу N А14-1038/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнергоснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку чужими денежными средствами ответчик не мог пользоваться в виду их отсутствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Теплоэнергоснаб" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик) и ООО "Теплоэнергоснаб" (покупатель) заключили договор поставки газа N 11-6-4-1299/13, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обязалось поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а ООО "Теплоэнергоснаб" обязалось принимать и оплачивать поставленный газ в порядке и сроки, согласованные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 5.5. договора предусмотрен срок окончательного расчета за газ до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Теплоэнергоснаб" обязанностей по своевременной оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за газ и услуги, полученные в период с февраля 2013 г. по январь 2014 г., истец на основании ст. 395 ГК РФ начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 171,84 руб. за период с 11.02.2013 г. по 31.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами о приеме газа и услуг, счетами-фактурами, актами сверок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в период с февраля 2013 г. по январь 2014 г., из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку чужими денежными средствами ответчик не мог пользоваться в виду их отсутствия. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик также не заявил. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года по делу N А14-1038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (ОГРН 1053600286002, ИНН 3664065709) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (ОГРН 1053600286002, ИНН 3664065709) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева