Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-4022/11

г. Саратов

26 мая 2011 г.

Дело N А12-4561/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" (г. Климовск Московской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по требованию закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" (г. Климовск Московской области)

о включении в реестр требований кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-4561/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 13 апреля 201 года

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13 апреля 2011 года истек 27 апреля 2011 года.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена закрытым акционерным обществом "Унихимтек-Графлекс" (г. Климовск Московской области) в Арбитражный суд Волгоградской области 10 мая по средствам почтовой связи. Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Датой обращения с жалобой является 10 мая 2011 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на конверте N 142181 38 00492 7.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В месте с тем, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Унихимтек-Графлекс".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" (г. Климовск Московской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-4561/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко