Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9835/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1"): не явился,

от ответчика (ООО "Шарджа"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шарджа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-1525/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН 1050204468654, ИНН 0277070368)

о взыскании неустойки,

установил:

ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - ответчик) неустойки в размере 67 482 рублей 82 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 0362200025813000413-0021044-02 от 22.04.2013.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнен размер исковых требований до 62 011 рублей 24 копеек. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года исковые требования ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" в пользу ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" взыскана неустойка в размере 62 011 рублей 24 копеек и 2 480 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Ответчик считает, что на осуществление поставки в срок, предусмотренный п.5.1 Договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами 22.05.2013. Ответчик при этом ссылается на несогласованность условий о предмете договора и отсутствие вины поставщика в просрочке поставки. Также ответчик ссылается на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Предмет договора, по мнению истца, был согласован сторонами, договор на поставку комплектующих для мебели был заключен сторонами независимо от спорного договора. Размер неустойки считает соразмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого аукциона заключен договор поставки N 0362200025813000413-0021044-02 от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно акту приемки, товар поставлен 27.06.2013, то есть с нарушением условий п.5.1. договора, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, согласованности условий договора, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.9.4 договора N 0362200025813000413-0021044-02 от 22.04.2013 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара (мебели) были выполнены с нарушением условий п.5.1. договора, т.е. с просрочкой. Согласно акту приемки товар поставлен 27.06.2013 (л.д. 123).

Истец просил взыскать сумму неустойки (пени) в размере 62 011 рублей 24 копеек за период с 23.05.2013 по 26.06.2013, учетом уточнения исковых требований. Расчет представлен истцом, проверен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении поставки в срок, предусмотренный п.5.1 Договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами 22.05.2013, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт приемки-передачи товара от 27.06.2013 и товарная накладная, датированная этим же числом, подписанные представителями сторон и скрепленный соответствующими печатями (л.д. 123). Никакие документы, указывающие на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме к 22.05.2013, суду не представлены

Поскольку представленная суду переписка не указывает на изменение по инициативе покупателя условий договора о сроке или ассортименте товара, доводы ответчика на несогласованности условий о предмете договора, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, заявленная им сумма неустойки (пени) в размере 62 011 рублей 24 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что сумма неустойки, является несоразмерной допущенному нарушению условий договора.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин