Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-3838/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А33-22874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тагиева Мамеда Гамид оглы: Ковалев А.Г. представитель по доверенности от 20.01.2014 N 24АА1218810

от общества с ограниченной ответственностью "Динор": Кулеш Е.М., представитель по доверенности от 13.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тагиева Мамеда Гамид оглы, ООО "Динор" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-22874/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динор" (далее - истец, ООО "Динор") (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Мамеду Гамид оглы (далее - Тагиев М.Г.) (ИНН 246410251722, ОГРН 310246813900140, г. Красноярск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:06 00 016:3282, а именно снести временное сооружение - торговый павильон, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 67.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером:24:50:0600016:3282 путем сноса временного сооружения - торгового павильона, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 67, в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером:24:50:0600016:3282. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- нарушенное право истца не будет восстановлено с учетом частичного удовлетворения заявленных требований;

- законность применения вещно-правового способа защиты в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика;

- суд, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, не указал, что собой представляет та часть требований, в отношении которой отказано.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- из материалов дела не усматривается местонахождение арендуемого земельного участка относительно придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, на которой размещен павильон ответчика;

- исходя из положений жилищного законодательства, истец не может на законном основании владеть и пользоваться придомовой территорией, в этой связи не могут быть нарушены его права действиями третьих лиц, в том числе действиями ответчика;

- в рассматриваемой ситуации имеется спор о сносе временного объекта - торгового павильона, а не о сносе здания, сооружения, поэтому законодательство, касающееся сноса недвижимости в данном случае не подлежало применению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений администрации города Красноярска от 31.07.2012 N 843-арх и от 29.10.2012 3 1794-арх между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Динор" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.01.2013 N 134 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. м. газеты "Красноярский рабочий", 67, для использования в целях строительства пристройки магазина и благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 162 кв.м. - охранная зона инженерных сетей (приложение 1).

Срок аренды участка устанавливается с 31.07.2012 по 30.05.2015 (пункт 2.1. договора).

Согласно штампу договор прошел государственную регистрацию 11.02.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 67, проведенного в форме заочного голосования, от 10.04.2013 N 138-К, на собрании решено:

- предоставить индивидуальному предпринимателю Тагиеву М.Г. на возмездной основе право (возможность) использовать общее имущества собственников помещений многоквартирного дома 67 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий": часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:0090, для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов. Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 100 рублей (в том числе НДС-18%) с 1 кв.м. закрепленной территории;

- поручить ООО "Управляющая компания Жилбытсервис" в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключить от своего имени, осуществлять права и обязанности, возникающие из данного договора, и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе производить начисление и получение платы в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора и взыскании убытков.

Между ООО "Управляющая компания Жилбытсервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тагиевым М.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 3-92/13-К, по условиям пункта 2.1. которого, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка 49, 6 кв.м. для размещения временных сооружений - торговых павильонов для осуществления розничной торговли (продуктов питания, хозяйственных товаров, бытовой химии). Договор имеет силу и значение передаточного акта (пункт 2.2. договора).

Договор от 07.05.2013 N 3-92/13-К распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2013 и действует по 28.02.2014.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2013 N 173, составленного ООО "Геоцентр 2002", временный павильон установлен с западной стороны вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. им газеты "Красноярский рабочий", 67, без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов; временный павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером:24:50:0600016:3282, представленному на праве аренды ООО "Динор", чем нарушает права пользования указанным земельным участком.

Ссылаясь на то, что временный павильон, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600016:3282, нарушает права пользования указанным земельным участком и до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Тагиева М.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:06 00 016:3282, а именно снести временное сооружение - торговый павильон, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 67.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права, истцом выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нахождения части спорного торгового павильона, а также отсутствие законных оснований размещения временного торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, принадлежащего истцу на праве аренды, подтвержден материалами дела. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих право, а также наличие законных оснований владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 со стороны истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2013 N 173, составленного ООО "Геоцентр 2002", временный павильон, принадлежащий ответчику установлен с западной стороны вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. им газеты "Красноярский рабочий", 67, без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов; временный павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600016:3282, представленному на праве аренды ООО "Динор", чем нарушает права пользования указанным земельным участком.

В соответствии с топографическим планом, данный торговый павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, собственность на который не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 N 01/002/2013 - 18737 и кадастровым паспортом земельного участка от 17.02.2014 N 24/14-92054, переданном департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска ООО "Динор" по договору аренды земельного участка от 17.01.2013 N 134, и частично на земельном участке, предоставленном в аренду Тагиеву М.Г. по договору от 10.04.2013 N 138-К.

Факт и место расположения спорного торгового павильона на указанных земельных участках сторонами не оспаривается.

Факт нахождения части спорного торгового павильона, а также отсутствие законных оснований размещения временного торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:3282 подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право, а также наличие законных оснований владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 со стороны истца. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод истца о том, что законность применения вещно-правового способа защиты в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:0090 может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу необходимо наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имущество (в данном случае в отношении земельного участка).

Довод истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования не указал, что собой представляет та часть требований, в отношении которой отказано, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:06 00 016:3282, а именно снести временное сооружение - торговый павильон, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 67. В мотивировочной части суд указал по каким основаниям иск не подлежит удовлетворению в оставшейся части. Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушения норм процессуального права допущено не было.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не усматривается местонахождение арендуемого земельного участка относительно придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, на которой размещен павильон ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт нарушений прав истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600016:3282, таким образом, ссылки ответчика на нормы жилищного законодательства и положение пункта 67 Постановление Пленума N 10/22 являются ошибочными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

В рамках настоящего дела истец доказал факт размещения ответчиком без установленных правовых оснований временного торгового сооружения - павильона на земельном участке принадлежащем истцу на праве аренды.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование заявленного довода он указывает, что в рассматриваемой ситуации имеется спор о сносе временного объекта - торгового павильона, а не о сносе здания, сооружения, поэтому законодательство, касающееся сноса недвижимости в данном случае не подлежало применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной ссылкой суда по следующим основаниям.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55, излагается в ред., действовавшей на момент рассмотрения заявления).

Пунктом 1.2. Положения N 55 предусмотрено, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В пункте 1.3.17. Положения N 55 определено понятие павильона как временного сооружения закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

Согласно пункту 1.10. Положения N 55, органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Порядок рассмотрения заявления о размещении временного сооружения (павильона) также предусмотрен Положением N 55.

В силу пункта 2.1. Положения, юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.27 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления, уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочная комиссии управления архитектуры администрации города (далее - АПК).

Градостроительный анализ включает в себя:

- изучение градостроительной ситуации на местности и установление фактов наличия на предполагаемом к размещению объекта земельном участке инженерных сетей, а также иных объектов;

- изучение ранее поступивших обращений в отношении земельного участка, на котором предполагается размещение временного сооружения, а также правоустанавливающих и иных документов, выданных на данный земельный участок;

- направление запроса о возможности размещения временного сооружения в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, - при размещении временного сооружения, указанного в подпункте 1.3.11 настоящего Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.

Таким образом, при выдаче разрешения на размещение временного сооружения (павильона) учитываются градостроительные нормы.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.11.2013 N 173, составленного ООО "Геоцентр 2002", временный павильон установлен с западной стороны вплотную к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 67, без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов.

Учитывая вышеизложенное, ссылка суда первой инстанции на положение пункта 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является обоснованной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-22874/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай