Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 12АП-1335/12

г. Саратов

21 марта 2012 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года о признании действий должника недействительными и обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу денежные средства по делу N А12-7149/2009, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финаудит" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" по уплате НДС в размере 3 500 000 рублей платежными поручениями N 48 от 20.05.2009, N 69 от 21.05.2009, N 88 от 22.05.2009, N 115 от 25.05.2009, N 180 от 28.05.2009, N 202 от 29.05.2009 недействительными и обязании МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу должника НДС в размере 3 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет,

второй ответчик: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Финаудит" (далее - ООО "Финаудит"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании действий должника по уплате налогов, совершенных в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ФНС России перед другими. Конкурсный кредитор просил признать действия должника по уплате обязательных платежей по ряду платежных поручений на общую сумму 3 500 000 рублей недействительными и обязать МИ ФНС N 2 по Волгоградской области возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2011 года в качестве второго ответчика по делу привлечена ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Судом первой инстанции приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований, в части признания действий ООО "ЖЭК" по уплате НДС в размере 3 500 000 руб., платежными поручениями N 48 от 20.05.2009, N 69 от 21.05.2009, N 88 от 22.05.2009, N 115 от 25.05.2009, N 180 от 28.05.2009, N 202 от 29.05.2009 в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области недействительными, и обязания ИФНС России по Центральному району г.Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" уплаченный НДС в размере 3 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО "ЖЭК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года требования конкурсного кредитора, ООО "Финаудит", удовлетворены: действия ООО "ЖЭК" по уплате НДС в размере 3 500 000 руб., платежными поручениями N 48 от 20.05.2009, N 69 от 21.05.2009, N 88 от 22.05.2009, N 115 от 25.05.2009, N 180 от 28.05.2009, N 202 от 29.05.2009 в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области - признаны недействительными.

Суд обязал ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 3 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет.

Федеральная налоговая служба не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- налоговые платежи были произведены должником добровольно и не подпадают под понятие сделки,

- не доказано предпочтение отдельному конкурсному кредитору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято к производству заявление ООО "ЖЭК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 года в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 года в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 года ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 требования ЗАО "РЭС" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с размером требований - 52193000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 было произведено процессуальное правопреемство: заменен конкурсный кредитор ЗАО "РЭС" на ООО "Финаудит".

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что в период с 20 по 29 мая 2009 года ООО "ЖЭК" уплатило обязательные платежи на общую сумму 3500000 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 48 от 20.05.2009, N 69 от 21.05.2009, N 88 от 22.05.2009, N 115 от 25.05.2009, N 180 от 28.05.2009, N 202 от 29.05.2009.

Конкурсный кредитор, ООО "Финаудит", полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами ООО "ЖЭК" и противоречат пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЭК", в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права также следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из текста искового заявления, требование предъявлено конкурсным кредитором со ссылкой на положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в мае 2009 года, производство по делу о банкротстве было возбуждено в апреле 2009 года, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам которые можно оспаривать в деле о банкротстве относятся, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Из буквального прочтения данного Информационного письма следует: "при _квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2,3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается_"

Поскольку императивного запрета на оспаривание такого рода действий по уплате обязательных платежей диспозиция ст. 103 Закона о банкротстве не содержит, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иного толкования вышеуказанной нормы.

В перечень сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, Высшим Арбитражным Судом РФ, внесены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из пункта 36 указанного Постановления Пленума, "правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу_"

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки (пункт 7 Информационного письма от 14.04.2009 N 128)

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые платежи были произведены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после вынесения судебного акта о введении наблюдения.

Данные сведения размещены в сети интернет, являются публичными, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, совершение должником спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Винсон-Плюс" на сумму 195 213,36 руб. (долг возник за январь и февраль 2009 года),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Макаричевой Веры Павловны на сумму 68 773,46 руб. (долг подтвержден решением Мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 05.02.2009),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" на сумму 661 967,72 руб. (долг подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 г.),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму 20 931,81 руб. (долг возник за период с ноября 2008 г. по 02.04.2009),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму 55 038,98 руб. (долг возник за период с ноября 2008 г. по 02.04.2009), и др.

Данные судебные акты опубликованы на сайте ВАС РФ, в системе БРАС, являются общедоступными.

Таким образом, при заявлении требований в общем порядке уполномоченный орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке и очередности, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент проведения платежей в адрес ФНС России у ООО "ЖЭК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, совершение должником спорных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинило убытки кредиторам (должнику) в размере необоснованно оплаченной суммы, о чем верно указано судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Кроме того, сведения о банкротстве должника к моменту совершения платежей являлись публичными.

Приняв во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд находит, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности должника

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин