Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-3591/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11494/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Овечкиной Т.А.: Молодцева Т.А., доверенность от 29.05.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овечкиной Татьяны Александровны (рег. N 07АП-3591/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) по заявлению Овечкиной Татьяны Александровны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "СКИМС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

При банкротстве ЗАО "СКИМС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 года.

Овечкина Татьяна Александровна 28.04.2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "СКИМС" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 99 общей площадью 62,59 кв.м, расположенной на 17 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти.

Заявление мотивировано тем, что между ней и должником заключен договор участия в долевом строительстве, исполненный заявителем в полном объеме, в связи с чем у должника перед заявителем существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренного договором жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.07.2014 год суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СКИМС" о передаче жилых помещений требование Овечкиной Т.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 99, площадью 62,59 кв.м, стоимостью 3 389 360 рублей, указав, что сумма, уплаченная застройщику по договору составляет 2 051 735 рублей 41 копейка, размер неисполненных обязательств - 1 337 624 рубля 59 копеек, расположенной на 17 этаже, жилого дома по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция N 3.2.

С определением от 9.07.2014 года в части выводов суда о том, что сумма, уплаченная застройщику по договору составляет 2 051 735 рублей 41 копейка, а размер неисполненных обязательств - 1 337 624 рубля 59 копеек, не согласилась Овечкина Т.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, признав, что стоимость квартиры в размере 3 389 360 рублей фактически уплачена застройщику в полном объеме на указанную сумму.

Указав, что 15.12.2012 года между должником (застройщик) и ООО "СибТехСнаб-НК" (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 3.2.-99, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, согласно условиям которого застройщик обязался в срок четвертый квартал 2013 года построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N 99 общей площадью 62,59 кв.м, расположенную на 17 этаже блок-секции N 3.2. жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, а участник строительства -оплатить застройщику 3 389 360 рублей и принять квартиру. На основании соглашения от 16.01.2013 года права и обязанности участника строительства по договору участия в долевом строительстве N 3.2.-99 от 15.11.2012 года переданы ООО "СибТехСнаб-НК" заявителю настоящей апелляционной жалобы - Овечкиной Т.А. Все обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "СибТехСнаб-НК" выполнило полностью и задолженности по оплате не имело на момент подписания соглашения от 16.01.2013 года, что следует из пункта 6 соглашения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "СибТехСнаб-НК" исполнило обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства частично на сумму 2 051 735, 41 рублей, не обоснован. Согласно материалам дела, должник фактически признал факт полной оплаты ООО "СибТехСнаб-НК" по договору и отсутствие задолженности. Соглашение, из содержания которого усматривается, что оплата по договору произведена в полном объеме, недействительным не признано, а потому также является доказательством, подтверждающим внесение полной суммы за квартиру.

Кроме того, должник не обращался ни к ООО "СибТехСнаб-НК", ни к заявителю с требованием доплаты указанной выше суммы в счет полного исполнения обязательств по сделке. Заявитель считает, что соглашение от 01.10.2013 года, подтверждающее наличие задолженности по оплате стоимости квартиры, является ненадлежащим доказательством по делу, учитывая иные доказательства.

Представитель Овечкиной Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 года между должником (застройщик) и ООО "СибТехСнаб-НК" (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 3.2.-99, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, согласно условиям которого застройщик обязался в срок четвертый квартал 2013 года построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N 99 общей площадью 62,59 кв.м, расположенную на 17 этаже блок-секции N 3.2. жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, а участник строительства - оплатить застройщику 3 389 360 рублей и принять квартиру.

На основании соглашения от 16.01.2013 года права и обязанности участника строительства по договору участия в долевом строительстве N 3.2.-99 от 15.11.2012 года переданы ООО "СибТехСнаб-НК" Овечкиной Татьяне Александровне.

Неисполнение должником обязательств по передаче предусмотренного договором жилого помещения, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Овечкиной Т.А., исходил из того, что установлен факт заключения заявителем и должником договора, предусматривающего передачу заявителю жилого помещения, а также факт частичной оплаты подлежащего передаче жилого помещения, доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате ООО "СибТехСнаб-НК" перед ЗАО "СКИМС" заявитель ссылается на соглашение от 16.01.2013 года, по которому Овечкиной Т.А. переданы права и обязанности участника строительства по договору участия в долевом строительстве N 3.2.-99 от 15.11.2012 года ООО "СибТехСнаб-НК", в котором имеется ссылка на полный расчет по данному договору за квартиру между ООО "СибТехСнаб-НК" и должником.

Иных доказательств, подтверждающих внесение полной оплаты по договору за спорную квартиру, заявителем представлено не было.

Вместе с тем, включение в пункт 6 соглашения от 16.01.2013 года условия о том, что на момент подписания соглашения участник долевого строительства ООО "СибТехСнаб-НК" все обязательства по договору участия в долевом строительстве N 3.2-99 от 15.12.2012 выполнил полностью и задолженности по оплате не имеет, не освобождает стороны договора от оформления первичных учетных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты имущества.

Требование о передаче жилого помещения не может быть установлено только на основании указания на полную оплату его стоимости, в данном случае, в соглашении от 16.01.2013 года, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "СибТехСнаб-НК" выполнило полностью и задолженности по оплате не имело на момент подписания соглашения от 16.01.2013 года, что следует из пункта 6 соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ООО "СибТехСнаб-НК" исполнило обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства частично на сумму 2 051 735, 41 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением N 3.2-99/01.10.2013 от 01.10.2013 года о прекращении обязательств зачетом ООО "СибТехСнаб-НК" и должник зачли встречные взаимные денежные требования на сумму 2 051 735 рублей 41 копейка: обязательства ООО "СибТехСнаб-НК" перед должником по договору участия в долевом строительстве N 3.2.-99 от 15.12.2012 года на сумму 2 051 735 рублей 41 копейка и обязательства должника перед ООО "СибТехСнаб-НК" по договору поставки N 22/11-1 от 22.11.2012 года на сумму 2 051 735 рублей 41 копейка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неисполненных обязательств составляет 1 337 624 рубля 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овечкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко