Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-6873/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-18035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредиторов: ОАО "Сбербанк России" - Старчиковой О.В., доверенность от 24.10.2013 N 01-05-45/751, Гераськина М.Н., доверенность от 07.10.2013 N 01-05-45/427; ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" - без участия (извещено),

от временного управляющего Асадулина Р.А. - Казаковой Е.Н., доверенность от 16.05.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" Асадулина Радика Ахляфовича (рег. N 07АП-6873/2014 (2, 3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-18035/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (ОГРН 1124223000780, ИНН 4223056533) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 97 818 281,19 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (далее - ООО "Зенковское шахтоуправление", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 17 февраля 2014 года временным управляющим должника утвержден Асадулин Радик Ахляфович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.03.2014.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось 03.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" требования в размере 97 818 281,19 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Зенковское шахтоуправление" в третью очередь включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 97 520 270 руб. 42 коп. основного долга, отдельно в реестре требований кредиторов учтено требование в размере 96 010 руб. 77 коп. штрафных санкций и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис") и временный управляющий ООО "Зенковское шахтоуправление" Асадулин Р.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности возврата денежных средств другими поручителями, отвечающими солидарно с должником перед ОАО "Сбербанк России"; суд необоснованно отклонил возражения уполномоченного органа о том, что ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право кредитора в деле N А27-10627/2013 о банкротстве ООО "Ш Зенковская", а получение двойной выгоды не может отвечать принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота; суд необоснованно не учел возражения временного управляющего о том, что у ООО "Зенковское шахтоуправление" изначально не было намерения исполнять договор поручительства в силу достаточных для этого активов, в связи с чем договор поручительства нельзя признать заключенным, а обязательства сторон - возникшими по такому договору.

Временный управляющий ООО "Зенковское шахтоуправление" Асадулин Р.А. в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства; договор поручительства является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора поручительства сторонами допущено злоупотребление правом, заключение данного договора не соответствовало интересам должника и его кредиторов; стороны знали о невозможности должника-поручителя в полном объеме исполнить принятые обязательства в силу недостаточности у него денежных средств и об ущемлении прав других кредиторов; контролирующему заемщика и поручителю лицу - Якубуку Б.П. было известно о финансовом состоянии и платежеспособности заемщика и поручителя.

Кроме того, временный управляющий ООО "Зенковское шахтоуправление" Асадулин Р.А. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ОАО "Сбербанк России" копий документов, предоставленных ООО "Зенковское шахтоуправление" для заключения договора поручительства N ДП-266/2 от 22.10.2012.

ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Зенковское шахтоуправление" Асадулина Р.А., в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержал, считал обоснованной апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", а обжалуемое определение - подлежащим отмене по приведенным в жалобах основаниям.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Должник, ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России" и временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Ш Зенковская" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 266, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) в пределах лимита на сумму 150 000 000 рублей на срок с 26.10.2012 по 12.11.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими в размере 13,39% годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 266 от 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зенковское шахтоуправление" (поручителем) заключен договор поручительства N ДП-266/2 от 22.10.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ш Зенковская" всех обязательств по кредитному договору N 266 от 22.10.2012.

В силу пункта 2.1 договора поручительства N ДП-266/2 от 22.10.2012 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-НСБ/13-398 от 31.10.2013 с ООО "УгольПроектСервис", ООО "Зенковское шахтоуправление", Якубука Б.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 266 в размере 97 616 281,19 руб., в том числе: 202 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; 80 622 руб. 94 коп. неустойки за просрочку основного долга; 15 184 руб. 87 коп неустойки за просрочку процентов; 20 222 руб. 36 коп. просроченной платы за обслуживание кредита; 1 716 593 руб. 27 коп. просроченных процентов; 95 783 454 руб. 79 коп. просроченной судной задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17249/2013 от 21.02.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.10.2013 по делу N Т-НСБ/13-398, а также взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-10627/2013 в отношении ООО "Ш Зенковская" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А27-10627/2013 требование ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 266 от 22.10.2012 в размере 97 520 270 руб. 42 коп. основного долга, 96 010 руб. 77 коп. штрафных санкций включено в реестр требований кредиторов ООО "Ш Зенковская".

Ссылаясь на статьи 16, 71 Закона о банкротстве, статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие задолженности по состоянию на 24.09.2013 14.11.2013 (на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика - ООО "Ш Зенковская") в сумме 97 818 281,19 руб., ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и, руководствуясь статьями 16 (п. 10), 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его обоснованности в заявленном размере и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Зенковское шахтоуправление" в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о наличии задолженности ООО "Зенковское шахтоуправление" перед ОАО "Сбербанк России" в общем размере 97 720270,42 руб. заявителем представлено вступившее в законную силу решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-НСБ/13-398 от 31.10.2013 и определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17249/2013 от 21.02.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.10.2013 по делу N Т-НСБ/13-398, которым установлено неисполнение ООО "Зенковское шахтоуправление" договорных обязательств по кредитному договору N266 от 22.10.2012 в размере 97 616 281,19 руб. и договору поручительства NДП-266/2 от 22.10.2012.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нахождение заемщика в процедуре банкротства, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов, соответственно, Банком соблюдены требования положений о необходимости обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (п. 52 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).

Факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства и возникновения у ОАО "Сбербанк России" требования к поручителю как к солидарному должнику, подтвержден совокупностью доказательств (в том числе определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17249/2013 от 21.02.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2013 по делу N Т-НСБ/13-398, определением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу NА27-10627/2013 о включении требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N266 от 22.10.2012 в размере 97 520 270 руб. 42 коп. основного долга, 96 010 руб. 77 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО "Ш Зенковская") и заявителями апелляционных жалоб не опровергнут документально.

При определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Зенковское шахтоуправление" судом первой инстанции обоснованно учтен установленный договором от 22.10.2012 N ДП-266/2 лимит ответственности поручителя.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении основным заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, либо исполнения решения третейского суда в добровольном порядке поручителями, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" о возможном возврате денежных средств другими поручителями, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основан на предположении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что все поручители отвечают перед кредитором солидарно и кредитор не ограничен в своем праве обратиться к каждому поручителю или одному из них.

Доводов о полном или частичном исполнении обязательств перед Сбербанком России по вышеназванному кредитному договору основным заемщиком или иными поручителями, не заявлялось.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что договор поручительства, на котором Сбербанк России основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенковское шахтоуправление", является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011.

Само по себе наличие взаимозависимости основного заемщика, иных поручителей (залогодателей) не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

Доказательства наличия со стороны банка умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора поручительства от 22.10.2012 злоупотребления правом допущено не было.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с внесением изменений в кредитный договор дополнительным соглашением от 01.04.2013, основан на ошибочном толковании положений статьи 367 ГК РФ, а кроме того, опровергается решением третейского суда от 31.10.2013 по делу N Т-НСБ/13-398 и определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-17249/2013 от 21.02.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда от 31.10.2013 по делу N Т-НСБ/13-398, которые до настоящего времени в установленном порядке не отменены.

Временный управляющий не обосновал, каким образом заключение дополнительного соглашения от 01.04.2013 к кредитному договору ухудшило положение поручителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.04.2013 кредитный договор дополнен пунктом 9.1.4, в котором имеется ссылка на заключение нового договора залога N ДЗ/3 от 01.04.2013, все иные условия кредитного договора (в том числе, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом или дополнительная плата за обслуживание кредита) остались прежними, в том числе и перечень ранее переданного в залог имущества, что само по себе не ухудшает положение должника-поручителя.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены, в апелляционных жалобах не названы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-18035/2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-18035/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова