Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7699/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-32348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" (г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 10) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-32348/2013 (судья Архипова С.Н.)

по жалобе открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" (г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 10) об отстранении Шлякина Виталия Владимировича (г.Волгоград) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела N А12-32348/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" (г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1; ИНН 3445110099, ОГРН 1103460001886)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" в лице конкурсного управляющего Шлякина Виталия Владимировича - Двужилова С.А. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 открытое акционерное общество "Волгоградинвестаренда" (далее - ОАО "Волгоградинвестаренда", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Шлякин В.В.).

В рамках дела N А12-32348/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгоградинвестаренда" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", Банк, заявитель) с жалобой, в которой просит отстранить Шлякина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградинвестаренда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим Шлякиным В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шлякина В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 ОАО "Волгоградинвестаренда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградинвестаренда" включено требование ОАО "АБ "Пушкино" в размере 1 359 451,25 руб. основного долга, 11 000 000 руб. неустойки и 204000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "АБ "Пушкино", полагая, что действия конкурсного управляющего Шлякина В.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для отстранения Шлякина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградинвестаренда".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградинвестаренда" включено требование ОАО "АБ "Пушкино" в размере 1 359 451,25 руб. основного долга, 11 000 000 руб. неустойки и 204 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

15.04.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО "Волгоградинвестаренда", на котором проводилось голосование по вопросам повестки.

Конкурсный управляющий Шлякин В.В. требование в размере 204 000 руб. отнес к штрафным санкциям, не учитывая, таким образом, их при подсчете голосов.

ОАО "АБ "Пушкино" полагает, что требование в части расходов по оплате госпошлины должно быть учтено в составе основного долга и учитываться при голосовании. По мнению Банка, конкурсный управляющий Шлякин В.В. незаконно лишил его числа голосов, что повлекло нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, возникла по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Данное положение названной нормы права согласуется с положением пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве в указанной редакции, согласно которому, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Предыдущая редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном случае, включала в этот перечень все убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а не только убытки в виде упущенной выгоды. Следовательно, согласно норме права, применимой к спорным правоотношениям, причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Шлякиным В.В. нарушений требований Закона о банкротстве и прав Банка на участие в голосовании требованием в части судебных расходов.

Однако поскольку возможность причинения Банку убытков отсутствовала, поскольку он являлся основным кредитором, который на собрании от 15.04.2014 принял решения, удовлетворение требований кредиторов не проводилось, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения его от исполнения обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

ОАО "АБ "Пушкино" указывает, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов ОАО "Волгоградивестаренда".

Так, в реестре сокращены имена и отчества представителей кредиторов, неверно проводится нумерация кредиторов и требований, не указано государство, наименование субъекта административно-территориального деления, что нарушает Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ N 235 от 01.09.2004.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов информации о государстве и наименовании субъекта административно-территориального деления не нарушает прав Банка, как и проведение иной нумерации. Кроме того, данные о кредиторе вносятся на основании данных, заявленных им.

Довод ОАО "АБ "Пушкино" о неизвещении конкурсным управляющим Шлякиным В.В. Управления Росреестра по Волгоградской области о собрании кредиторов от 15.04.2014, что повлекло нарушение пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении собрания с отметкой канцелярии Управления Росрееста по Волгоградской области о принятии 27.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страховой номер в обязательном порядке выдается индивидуальным предпринимателям.

Судом первой инстанции установлено, что У ОАО "Волгоградинвестаренда" отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета.

Доказательств того, что у ОАО "Волгоградинвестаренда" имеется страховой номер индивидуального лицевого счета и доказательств нарушения прав заявителя отсутствием в публикации данной информации в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод ОАО "АБ "Пушкино" конкурсный управляющий Шлякин В.В. в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве в публикации о признании ОАО "Волгоградивестаренда" банкротом не указал страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

ОАО "АБ "Пушкино" ссылается на то, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. данные проценты не начислял, соответственно, не заполнял таблицы N 14 и N 15 реестра требований кредиторов на 15.04.2014, чем причинил убытки Банку.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона, начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами, в связи с чем судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов эти проценты не включаются.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с кредиторами ОАО "Волгоградинвестаренда" на 15.04.2014 не производились, соответственно, основания для их отражения в реестре у конкурсного управляющего Шлякина В.В. отсутствовали.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры по поиску и возврату имущества.

В обоснование жалобы ОАО "АБ "Пушкино" указывает, что по итогам инвентаризации конкурсным управляющим Шлякиным В.В. не была обнаружена часть недвижимого имущества, находящееся в залоге у Банка. На запрос заявителя о предоставлении в пятидневный срок информации и документов по выводу данного имущества конкурсный управляющий Шлякин В.В. не ответил.

ОАО "АБ "Пушкино" полагает, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. не обеспечивает сохранность имущества должника, находящегося в залоге у Банка, поскольку в отчете конкурсного управляющего отсутствует данная информация.

Из материалов дела следует, что не выявленное в ходе инвентаризации имущество было реализовано Банком по договору N 22 от 07.12.2011, конкурсный управляющий Шлякин В.В. устанавливает наличие оснований для оспаривания данного договора.

Коридоры, санузлы, лестничные проемы, технические помещения подвального этажа в действующем офисном центре по ул. Канунникова, д. 6/1 в г. Волгограде, установка СКУД на базе турникета Т-283 находятся под круглосуточным контролем вахтера здания. Эксплуатацией и обслуживанием здания занимается ООО "УК "Бизнес-Центр Ворошиловский", круглосуточно ведется видеонаблюдение, а конкурсный управляющий Шлякин В.В. производит регулярный осмотр имущества, ведет соответствующий журнал.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества за время конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Также Банк указывает на то, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. нарушает требования статьи 133 Закона о банкротстве, а именно согласно отчету, представленному собранию кредиторов 15.04.2014, на основной счет должника поступили заемные средства Шлякина В.В. в сумме 4 800 руб., израсходовано было 15 300 руб. Соответственно, конкурсный управляющий Шлякин В.В. расходует и приходует денежные средства без использования расчетного счета. Кроме того, отчет о движении денежных средств собранию кредиторов не представлялся.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовали собственные денежные средства для проведения публикации сообщения о признании его банкротом, отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем конкурсный управляющий Шлякин В.В. на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 оплатил расходы за счет собственных средств.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве на расчетный счет зачисляются денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, и расчеты по обязательствам должника проводятся также с расчетного счета.

Между тем, использование собственных денежных средств для обеспечения надлежащего и своевременного проведения процедуры банкротства не свидетельствует о нарушении статьи 133 Закона о банкротстве.

В данном случае у конкурсного управляющего Шлякина В.В. отсутствовала необходимость и обязанность зачисления собственных денежных средств, поскольку они были израсходованы на оплату отправки почтовой корреспонденции, на оплату публикации, а не на удовлетворение требований кредиторов, что не нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Требования собрания кредиторов о предоставлении конкурсным управляющим Шлякиным В.В. на собрании от 15.04.2014 отчета об использовании денежных средств не поступало, в связи с чем у конкурсного управляющего Шлякина В.В. отсутствовала обязанность по его предоставлению.

Банк указывает на то, что 20.02.2014 конкурсный управляющий Шлякин В.А. самовольно, без согласия кредиторов включил требования бывшего руководителя должника Мельникова А.С. на основании справки N 02/14 от 12.02.2014 в размере 1 768 971 руб. в качестве премии по итогам работы за 2012 год. Данная задолженность включена на основании составленной самим Мельниковым А.С. справки, судебных решений о ее взыскании не имелось, запросы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган не направлялись. Шлякин В.В. включил кредитора с такой значительной суммой, и при этом на основании статьи 136 Закона о банкротстве не обращался с заявлением об уменьшении требований Мельникова А.С.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда включаются в реестр арбитражным управляющим. Соответственно, согласование действия арбитражного управляющего с собранием кредиторов в данном случае не требуется.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Требование Мельникова А.С. основано на трудовом договоре N 1 от 12.04.2010, дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2010 к указанному договору, приказе от 01.07.2013 о поощрении Мельникова А.С. премией по итогам 2012 года в сумме 1 768 971 руб., в связи с чем конкурсный управляющий Шлякин В.В. пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности перед Мельниковым А.С. второй очереди реестра

Применение пункта 3 и пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не возможно, поскольку пункт 3 распространяется на случай выплаты выходного пособия и иных компенсаций, а пункт 4 применяется, если порядок премирования был установлен позднее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Приказ о премировании Мельникова А.С. издан 01.07.2013, то есть ранее установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-32348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко