Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 03АП-4294/14

г. Красноярск

09 сентября 2014 г.

Дело N А33-4957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Виденкиной М.А. - представителя по доверенности от 29.04.2013 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу N А33-4957/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) (далее - ОАО "КрЭВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153) (далее - ОАО "НКВЗ", ответчик) о взыскании 18 589 820 рублей задолженности за поставленный в октябре, ноябре, декабре 2013 года товар, 512 734 рублей 83 копеек неустойки за поставленный, но неоплаченный товар за общий период с 22.11.2013 по 06.02.2014.

В судебном заседании 14.05.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 9 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" взыскано 9512734 рубля 83 копейки, в том числе 9 000 000 рублей задолженности, 512 734 рубля 83 копейки неустойки, 70 563 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец с поставляемым товаром не представил техническую документацию, в связи с чем на основании пункта 4.11 договора поставки от 19.09.2013 у ответчика возникло право не осуществлять расчеты по договору до предоставления всех документов.

Кроме того, в обжалуемом решении в мотивировочной части не приведен расчет неустойки, которым руководствовался суд при принятии решения. Исходя из условий договора, сумма неустойки должна была составлять не более 450 000 рублей (не более 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт получения товара вместе с документами, относящимися к товару, подтверждается надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу уведомления ответчика о некомплектности поставленного товара. Ответчиком представлена лишь копия данного письма и копия реестра заказных почтовых отправлений ОАО "НКВЗ" от 14.01.2014. Расчет неустойки, произведенной ответчиком, является неверным, поскольку не соответствует положениям пунктов 7.2, 7.4 договора от 19.09.2013 N 1314232.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 25.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.09.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки N 1314232, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 22-31).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара согласуется в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок оплаты товара согласуется в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.9. договора поставщик обязан передать одновременно с товаром относящиеся к нему оригиналы документов: товарно-транспортную накладную типовой межотраслевой формы N 1-Т - не менее 3-х экземпляров, упаковочные листы (по требованию покупателя), технические паспорта (где применимо), сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо) и иные относящиеся к товару документы.

В соответствии с пунктом 4.11. договора в случае, когда указанные в настоящем разделе документы не переданы поставщиком согласно условиям договора, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а если не будут переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара или не осуществлять расчеты по договору до представления всех документов.

Согласно абзацу 1 пункта 6.5. договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта путем направления уведомления с указанием даты, времени и места прибытия, а также с приложением акта о принятии товара на ответственное хранение. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанную покупателем даты, время и месте либо сообщить о невозможности прибытия.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Согласно пункту 7.4. договора сроком начала начисления неустойки в рамках настоящего раздела договора является рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательств соответствующей стороны, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (дата указана в верхнем правом углу на первой страницу договора). Договор действует до 31.12.2014 включительно. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год без подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9.2. договора при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месте нахождения истца.

Стороны согласовали спецификации от 19.09.2013 N 1 на сумму 13 969 972 рубля 80 копеек, от 19.09.2013 N 2 на сумму 1 642 560 рублей, от 23.10.2013 N3 на сумму 13 604 833 рубля 60 копеек (л.д. 32-34).

В пунктах 5 спецификаций N 1 и N 2, пункте 3 спецификации N 3 стороны согласовали порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поступления каждой партии продукции товара на склад грузополучателя.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар (колесные пары с буксовыми узлами) на общую сумму 27 574 806 рублей 40 копеек по товарным накладным:

- от 11.10.2013 N 4973 на сумму 1 552 219 рублей 20 копеек (груз получен 12.10.2013),

- от 14.10.2013 N 5016 на сумму 1 552 219 рублей 20 копеек (груз получен 16.10.2013),

- от 17.10.2013 N 5103 на сумму 1 552 219 рублей 20 копеек (груз получен 18.10.2013),

- от 17.10.2013 N 5104 на сумму 1 552 219 рублей 20 копеек (груз получен 18.10.2013),

- от 22.10.2013 N 5157 на сумму 1 441 346 рублей 40 копеек (груз получен 23.10.2013),

- от 22.10.2013 N 5158 на сумму 1 441 346 рублей 40 копеек (груз получен 23.10.2013),

- от 23.10.2013 N 5185 на сумму 1 441 346 рублей 40 копеек (груз получен 24.10.2013),

- от 29.10.2013 N 5313 на сумму 1 441 346 рублей 40 копеек (груз получен 30.10.2013),

- от 30.10.2013 N 5317 на сумму 1 441 346 рублей 40 копеек (груз получен 31.10.2013),

- от 31.10.2013 N 5348 на сумму 554 364 рублей (груз получен 01.11.2013),

- от 27.11.2013 N 5969 на сумму 1 426 313 рублей 20 копеек (груз получен 28.11.2013),

- от 29.11.2013 N 6047 на сумму 1 426 313 рублей 20 копеек (груз получен 01.12.2013),

- от 29.11.2013 N 6053 на сумму 987 447 рублей 60 копеек (груз получен 02.12.2013),

- от 16.12.2013 N 6448 на сумму 1 426 313 рублей 20 копеек (груз получен 17.12.2013),

- от 17.12.2013 N 6461 на сумму 1 426 313 рублей 20 копеек (груз получен 20.12.2013),

- от 18.12.2013 N 6570 на сумму 1 426 313 рублей 20 копеек (груз получен 20.12.2013),

- от 19.12.2013 N 6613 на сумму 1 426 313 рублей 20 копеек (груз получен 20.12.2013)

- от 20.12.2013 N 6665 на сумму 1 426 313 рублей 20 копеек (груз получен 22.12.2013),

- от 24.12.2013 N 6719 на сумму 1 316 596 рублей 80 копеек (груз получен 26.12.2013),

- от 24.12.2013 N 6720 на сумму 1 316 596 рублей 80 копеек (груз получен 26.12.2013) (л.д. 55-94).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 35-54).

В письмах от 19.12.2013 и от 21.01.2014 ответчик гарантировал истцу оплату поставленного товара, несмотря на нарушение сроков оплаты (л.д. 98-99).

В письме от 14.01.2014 N ИК-0032/14 ответчик предложил истцу предоставить технические паспорта (где применимо), сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо) и иные относящиеся к товару документы (л.д. 167).

Ответчик оплатил истцу в счет поставленного товара денежные средства в общем размере 18574806 рублей 40 копеек следующими платежными поручениями:

- от 16.01.2014 N 4968 на сумму 6 984 986 рублей 40 копеек,

- от 28.01.2014 N 5149 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 10.02.2014 N 87 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 24.03.2014 N 403 на сумму 3 984 986 рублей 40 копеек,

- от 24.03.2014 N 404 на сумму 604 833 рубля 60 копеек,

- от 03.04.2014 N 696 на сумму 4 000 000 рублей,

- от 23.04.2014 N 958 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 95-97, 150-153).

В претензиях от 27.01.2014 N 30-08/19 от 05.02.2014 N 30-08/35 истец предлагал ответчику оплатить возникшую задолженность по оплате поставленного товара, указывая, что в случае неоплаты обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 16-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 19.09.2013 N 1314232 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 27 574 806 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний товарными накладными.

Факт оплаты ответчиком истцу за поставленный товар (колесные пары с буксовыми узлами) в общем размере 18 574 806 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в сумме 9 000 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 9 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 7.2. и 7.4. договора истец просит взыскать с ответчика 512 734 рубля 83 копейки неустойки за общий период с 22.11.2013 по 06.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Согласно пункту 7.4. договора сроком начала начисления неустойки в рамках настоящего раздела договора является рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательств соответствующей стороны, установленного настоящим договором.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора от 19.09.2013 N 1314232, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пунктов 7.2, 7.4 договора начислил неустойку в сумме 512 734 рублей 83 копеек (расчет неустойки произведен в исковом заявлении - л.д. 9-10).

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы неустойки, учитывая согласованные сторонами сроки и суммы оплаты, даты фактической оплаты, отсутствие доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пунктам 7.2, 7.4 договора от 19.09.2013 N 1314232 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 512 734 рублей 83 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец с поставляемым товаром не представил техническую документацию, в связи с чем на основании пункта 4.11 договора у ответчика возникло право не осуществлять расчеты по договору до предоставления всех документов.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6.5. договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта путем направления уведомления с указанием даты, времени и места прибытия, а также с приложением акта о принятии товара на ответственное хранение. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанную покупателем даты, время и месте либо сообщить о невозможности прибытия.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения предусмотренной пунктом 6.5. договора процедуры составления акта, который составляется при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе. Все товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний. Кроме того, в судебном заседании 18.06.2014 истец пояснил, что писем от ответчика с запросами оригиналов документов относящихся к поставляемому товару по договору, не получал.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.01.2014 N ИК-0032/14, содержащее требование к истцу о предоставлении оригиналов документов, относящихся к товару (л.д. 167), не служить достоверным доказательством соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договора, как уведомления истца о некомплектности переданного товара, так и факта отсутствия необходимых документов на товар, учитывая, что после направления данного письма ответчиком производилась оплата поставленного товара, что подтверждается материалами дела. Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает условия пункта 6.5 договора о том, что в целях ускорения взаимодействия сторон по уведомлению об обнаружении несоответствий и вызове поставщика стороны договора осуществляют переписку посредством электронной почты. Доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца на его электронный адрес ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении в мотивировочной части не приведен расчет неустойки, которым руководствовался суд при принятии решения, а также, по мнению ответчика, исходя из условий договора, сумма неустойки должна была составлять не более 450 000 рублей (не более 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате), также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие расчета неустойки в мотивировочной части решения, при его наличии в материалах дела, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции проверена правильность расчета неустойки, произведенной истцом в исковом заявлении, расчет признан верным, о чем указано в решении. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции находит расчет ответчика неверным, поскольку он не соответствует условиям договора (пункта 7.2, 7.4), а именно: сроком начала начисления неустойки является рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательств соответствующей стороны, то есть неустойка начисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, что и было осуществлено истцом в расчете неустойки, при этом сумма неустойки по каждой счет-фактуре не превышала 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-4957/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-4957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан