Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7412/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-18362/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-18362/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Фота Михаила Валентиновича (ОГРНИП 311422320900016, ИНН 422311699981), г. Прокопьевск,

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21

об оспаривании решения от 14.11.2013 г. N 2028осс в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фот М.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 14.11.2013 г. N 2018осс в части отказа в выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 33 547,63 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии страхового случая, необходимости оформления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет матерью ребенка, а не иными лицами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2013 г. по 22.10.2013 г. ГУ КРОФСС, филиал N 12, была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявленных индивидуальным предпринимателем Фот Михаилом Валентиновичем за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., составлен акт N 2028 осс от 22.10.2013 г.

По результатам проверки ГУ КРОФСС принято решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 2228 осс от 14.11.2013 г.

Согласно решению страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 33 547 руб. 63 руб. в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в том числе, Дик Эдуарду Генриховичу за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 19 140 руб. 63 коп. и Фот Руфине Валентиновне за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 14 407 руб.

Не согласившись с решением ГУ КРОФСС в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосуществления отцом и тетей ухода за детьми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, а также пункту 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ к страховому случаю по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отнесен уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Пунктом 54 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года N 1012н установлен перечень документов, которые должные быть представлены страхователем,

ИП Фот М.В. издан приказ от 13.03.2013 г. N 3 о предоставлении Дик Э.Г. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в период с 13.03.2013 г. по 13.09.2014 г., ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено отцу ребенка - Дик Э.Г. на основании требуемого пакета документов, а также приказ от 23.05.2013 г. N 5 о предоставлении Фот Р.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 01.06.2013 г. по 23.11.2014 г., ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено тете ребенка - Фот Р.В. на основании требуемого пакета документов.

Индивидуальным предпринимателем в ГУ КРОФСС представлены документы, подтверждающие правомерность начисленных и выплаченных Дик Э.Г. и Фот Р.В. пособий.

Согласно материалам дела, мать ребенка Дик Е.С. является воспитателем семейной группы МБДОУ "Детский сад N 9", в которой согласно приказу от 13.05.2013 г. N 50-2 состоит Дик Эрика 13.03.2013 года рождения.

Мать ребенка Фот А.Г. является воспитателем семейной группы МБДОУ Детский сад N 82 "Журавлик", в которой согласно приказу от 29.07.2013 г. N 77 состоит Фот Есфирь 23.05.2013 года рождения.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2.2 определения от 07.06.2011 г. N 742-О-О пришел к обоснованному выводу об отсутствии запрета на выплату установленных законом пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Фонда социального страхования о том, что указанные лица фактически не ухаживали за детьми.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ухода за детьми, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-18362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина