Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 19АП-3910/14

г. Воронеж

8 сентября 2014 г.

Дело N А08-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСУ - 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 по делу N А08-530/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ - 5" (ИНН 3121182022, ОГРН1073130002285) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" о взыскании основного долга по договору N 11 от 11.04.2013 в сумме 8 429 325 руб. 25 коп. и пени в сумме 1 283 212 руб. 31 коп., а всего 9 712 537 руб. 56 коп., при участии третьего лица - Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ - 5" (далее - ООО "ДСУ - 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (далее - ООО "БелЗНАК-Прохоровка", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 11 от 11.04.2013 в сумме 8 429 325 руб. 25 коп. и пени в сумме 1 283 212 руб. 31 коп., а всего - 9 712 537 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БелЗНАК-Прохоровка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в сумму задолженности по выполнению основных работ не должна включаться стоимость работ по дополнительному соглашению, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ по данному соглашению не подписаны генеральным подрядчиком ООО "БелЗНАК-Прохоровка". Поскольку сумма задолженности, как полагает общество, подлежит уменьшению, то, соответственно, размер взысканной неустойки также подлежит снижению.

ООО "ДСУ - 5" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик), осуществляя совместную хозяйственную деятельность в области строительства, 11.04.2013 заключили договор подряда N 11 на выполнение подрядных работ.

Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных работ в качестве подрядчика на объекте строительство автодороги "Береговое - Пригорки - Ельниково" в Прохоровском районе Белгородской области (протяженность - 3200 км) в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

На основании п. 2.1 договора цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены, согласованной сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора составляет 11144777 руб. 00 коп. с учетом НДС.

05.06.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от 11.04.2013, согласно условиям которого, объём и стоимость вывезенного грунта составляет - 4615,8 м3 х 25,96 руб. = 119826 руб., в том числе НДС 18%, объём и стоимость завезенного грунта составляет - 4615,8 м3 х 131,04 руб. =604854 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма на данный вид работ составляет 724 680 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения установлен сторонами с 01.05.2013 до 01.06.2013.

Согласно п. 2.3 договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1. договора, являются, оформленные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2, справки формы КС-3, предоставляемые до 20 числа текущего месяца с подписью уполномоченных на это лиц и заверенные печатями сторон, принятые на основании исполнительной документации.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в течение срока договора, ежемесячно, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и исполнительной документации, заказчик производит ежемесячные платежи. При этом сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями договора. При этом ежемесячные платежи осуществляются заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и полученных от подрядчика счетов-фактур в соответствии с указанными формами.

Истец в период с 11.04.2013 до 15.07.2013 выполнил работы, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 11157655 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответчиком указанные акты на сумму 10 432 975 руб. подписаны без претензий по объему, качеству и срокам работ, акты на 724 680 руб. направлены в адрес заказчика, но не были подписаны.

Ответчик, выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 31-37)

Задолженность ответчика перед истцом составила 8429325 руб. 25 коп.

15.01.2014 истец направил ответчику претензию N 03 с требованием оплатить задолженность в сумме 8429325 руб. 25 коп.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте, предусмотренные договором, на общую сумму 11 157 655 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, является оформленные заказчиком и подрядчиком формы КС-2,КС-3.

Таким образом, основанием возникновения денежного обязательства ответчика является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку акты КС-2, КС-3 N 1, N 2 от 31.05.2013, 15.07.2013 на 10 432 975 руб. подписаны сторонами без замечаний, суд приходит к выводу, что работы выполнены на указанную сумму.

Что касается актов от 15.07.2013 на 724 680 руб., которые со стороны заказчика не подписаны, то следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты были направлены в адрес заказчика 19.07.2013 и получены последним 01.08.2013.

Обоснованных возражений относительно не возможности их подписания заказчиком не представлено.

При указанном положении следует признать работы на сумму 724 680 руб. выполненными.

Более того заказчиком - Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области произведен полный расчет за выполненные работы с генеральным подрядчиком - ответчиком. Доказательства оплаты работ по спорному договору в полном размере ответчиком истцу не представлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика 8 429 325 руб. 25 коп.- сумму основного долга по договору подряда N 11 от 11.04.2013.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1283212 руб. 31 коп. за период с 08.08.2013 по 01.02.2014.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на срок более 15 дней предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени установленной в размере 0,1%, от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила начиная с 08.08.2013 по 01.02.2014, неустойка за указанный период составляет 1283212 руб. 31 коп.

Судом области, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, учитывая длительный период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд обоснованно посчитал заявленную неустойку соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии и правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 08.08.2013 по 01.02.2014.

Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 по делу N А08-530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая