Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-11129/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОНЧ": не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОНЧ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-9157/2013 по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых"; общества с ограниченной ответственностью "ЛОНЧ" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых" г. Москва (далее - организация инвалидов) обратилась к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание лодочной станции литера "Ф", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

Общество с ограниченной ответственностью "Лонч" г. Геленджик Краснодарского края (далее - общество) обратилось к администрации о признании права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание лодочной станции литера "Ф", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 исковое заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 дело объединено в одно производство с делом N А32-9158/2013.

Исковые требования организации инвалидов и общества мотивированы невозможностью легализации реконструированного объекта во внесудебном порядке; самовольная реконструкция произведена ими за счет собственных средств в равных долях в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности; реконструированный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края мотивировано тем, что по данным технических документов в результате произведенной реконструкции изменились конструктивные и другие характеристики спорного объекта. Для проведения строительных работ требовалось получение соответствующего разрешения. В качестве доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта организацией инвалидов и обществом представлены письма, поданные в Управление делами Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 03.03.2011 и 14.10.2011.

Из содержания вышеуказанных писем следует, что организация инвалидов и общество просят принять пакет документов для получения испрашиваемого разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, перечень прилагаемых документов письмо не содержит. Доказательств того, что организация инвалидов и общество изготавливали и получали пакет документов, необходимый для решения вопроса о возможности реконструкции, суду не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обращалось в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. В материалах дела также имеются направленные в адрес администрации письма о выдаче разрешения на реконструкцию здания. В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела, реконструированное строение соответствует требованиям СП 14.13330.2010 "Строительство в сейсмических районах", СП 42.13330.2010 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а также положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседания представителя и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Кроме того, ответчики не представили доказательств невозможности обеспечить явку полномочного представителя.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайства направлены посредством факсимильной связи, что свидетельствует о наличии возможности предоставить копии названных в ходатайстве документов.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству общества с целью предоставления дополнительных документов было отложено на 03.09.2014; указанным определением суд предложил организации инвалидов, обществу заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства направления в адрес администрации заявления о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта с приложением перечня документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию сторонами документы в суд апелляционной инстанции не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, заявитель жалобы не указал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела с целью представления ответчиком дополнительных доказательств.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организации инвалидов принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9 643 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402011:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.01.2011 N 23-АИ 483905 (запись регистрации от 31.01.2011 N 23-23-12/145/2010-343) (т. 1 л.д. 12).

За обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402011:89, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129 (запись регистрации от 21.10.2011 N 23-23-12/113/2011-026).

Разрешенный вид использования земельных участков - для пляжных сооружений.

Организация инвалидов и общество являются сособственниками _ доли в праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного здания лодочной станции литер Ф, общей площадью 157,1 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

В 2012 году организация инвалидов и общество за счет собственных средств произвели реконструкцию здания, в результате которой был создан новый объект - нежилое двухэтажное здание лодочной станции литер Фф общей площадью 272,7 кв.м.

Считая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация инвалидов и общество обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ вышеприведенных норм права в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нормами, установленными Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входят: принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции по данным технических документов и не отрицается истцами, в результате произведенной ими реконструкции изменились конструктивные и другие характеристики спорного объекта.

Следовательно, для проведения строительных работ требовалось получение соответствующего разрешения.

В качестве доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта истцами представлены письма, поданные в Управление делами Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 03.03.2011 и 14.10.2011.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных писем следует, что истцы просят принять пакет документов для получения испрашиваемого разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, перечень прилагаемых документов письмо не содержит. Доказательств того, что истцы изготавливали и получали пакет документов, необходимых для решения вопроса о возможности реконструкции, суду первой инстанции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на то, что представленные в материалы дела обращения общества от 03.03.2011 и от 14.10.2011 в администрацию не поступали; проставленные на данных копиях штампы входящей корреспонденции управления делами администрации не соответствуют штампу, используемому управлением делами администрации, в связи с чем, довод истцов о том, что в материалах дела имеются письма, направленные в адрес администрации о выдаче разрешения на реконструкцию здания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Приведенные выше нормы и разъяснения означают, что попытка получить разрешения на строительство (реконструкцию) должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Кроме того, отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, исследовать одно из значимых для настоящего дела обстоятельств.

Последующие обращения истцов к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию и отказ в выдаче такого разрешения не снимают вопрос о надлежащих мерах по легализации реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не принимались своевременные и надлежащие меры для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, как было указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству общества с целью предоставления дополнительных документов было отложено на 03.09.2014; указанным определением суд предложил организации инвалидов, обществу заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства направления в адрес администрации заявления о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта с приложением перечня документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не смогли получить такое разрешение по независящим от них причинам, суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный судебными экспертизами факт соответствия реконструированного объекта строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ЛОНЧ" по платежному поручению от 21.05.2014 N 115 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНЧ" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНЧ" (ОГРН 1112304004647 ИНН 2304060291) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2014 N 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева