Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 12АП-7411/12

г. Саратов

17 сентября 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича (г.Новосибирск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" и признании бездействия арбитражных управляющих Обскова Р.Ю., Петрущенкова Ю.М., выразившихся в невыплате денежных средств ОАО "Волгоградэнергосбыт" незаконным,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Халанского М.А., действующего по доверенности от 16.01.2012 N 46/1, представителя внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича Завьялова С.С., действующего по доверенности от 04.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года в отношении Волгоградского открыто акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") с жалобой на бездействие внешних управляющих должника Обскова Р.Ю., Земцова П.А., Петрущенкова Ю.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волгоградэнергосбыт" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие внешних управляющих Обскова Р.Ю., Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в невыплате ОАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам, признать платежи, допущенные арбитражными управляющими Обсковым Р.Ю., Петрущенковым Ю.М. в нарушение п.2 статьи 134 Закона о банкротстве незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года жалоба ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворена частично. Признаны бездействие арбитражных управляющих Обскова Р.Ю., Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в невыплате денежных средств ОАО "Волгоградэнергосбыт" незаконным. Платежи, допущенные арбитражным управляющим Обсковым Р.Ю.: 11.03.2011 64 900 руб. оплата за участие в 8-м химическом саммите, 17.02.2011 25 000 руб. оплата за услуги VIP-зала, 22.02.2011 30 000 руб. оплата за услуги VIP-зала в ОАО "Международный аэропорт Волгоград", 21.03.2011 20 250 руб. оплата за отлов бездомных животных, 01.04.2011 22 750 руб. оплата риэлтерских услуг, 01.04.2011 12 250 руб. оплата риэлтерских услуг, 14.04.2011 100 000 руб. оплата за сувенирную продукцию к 80-летию предприятия, 15.04.2011 3935,30 руб. оплата за изготовление наградной продукции, 15.04.2011 1 302,72 руб. оплата за изготовление наградной продукции, 21.01.2010 15 000 руб. оплата за услуги VIP-зала в ОАО "Международный аэропорт Волгоград", 21.04.2011 47 255,46 руб. оплата за выставку "Петербургский химический форум", 22.04.2011 5460 руб. оплата за тонировку салона, 22.04.2011 53865 руб. оплата за установку сигнализации, подогрева сидений, ковриков салона автомобиля, 25.04.2011 20 000 руб. оплата за услуги VIP-зала, 26.04.2011 49 240 руб. оплата за участие в программе "Знак качества 21 века", 03.05.2011 2570,88 руб. оплата за работы по ремонту кабинета, 03.05.2011 97429,12 руб. оплата за работы по ремонту кабинета, 11.05.2011 2 000 000 руб. оплата за организацию и проведение мероприятий к юбилею ВОАО "Химпром", 11.05.2011 308 459 руб. оплата за сувенирную продукцию к юбилею ВОАО "Химпром", 12.05.2011 9450 руб. оплата риэлтерских услуг, 12.05.2011 32 000 руб. оплата за сплит систему, 13.05.2011 34700 руб. оплата за рассаду цветов, 13.05.2011 96000 руб. награждение "Лучшая компания года", 17.05.2011 138 437,60 руб. предоплата за материалы для ремонта кабинета, 20.05.2011 100 000 руб. оплата за услуги VIP-зала, 25.05.2011 100 000 руб. оплата за организацию мероприятия, 01.06.2011 2309 руб. оплата за фотоаппарат, 02.06.2011 99512 руб. оплата за продукцию к 80-летию, 21.06.2011 152 000 руб. оплата за юбилейную медаль 80 лет ВОАО "Химпром", 28.06.2011 39 410,15 руб. оплата за работы по ремонту кабинета, 28.06.2011 69 025,28 руб. оплата за работы по ремонту кабинета, 28.06.2011 250 000 руб. материальная помощь для поощрения ветеранов, 01.07.2011 153 000 руб. оплата за сплит-системы, 26.07.2011 203 540 руб. оплата за сплит-системы, 26.07.2011 30 000 руб. оплата за услуги VIP-зала, 09.08.2011 67600 руб. оплата за сплит-системы, 15.08.2011 10 500 руб. оплата риэлтерских услуг, 15.08.2011 20 000 руб. оплата за услуги VIP-зала признаны совершенными с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Платежи допущенные арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. 09.04.2012 2000 руб. оплата за тонировку автомобиля, 16.04.2012 5359,96 руб. оплата за изготовление награждаемой продукции признаны совершенными с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части заявления отказано.

Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания совершенными с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве платежей произведенных Петрущенковым Ю.М. от 09.04.2012 и от 16.04.2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства внешним управляющим обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права обязательным условием удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-21698/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 150 173 220,68 руб. задолженность по оплате электрической энергии, 1 718 308,26 руб. проценты, государственная пошлина в размере 77 519 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 по делу N А12-2158/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 915 078 862,05 руб. основной долг, 61 041 198,34 руб. проценты, 80 000 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу N А12-15521/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 156218213,04 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010 года, государственная пошлина 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 по делу N А12-6558/2011 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 48521266,04 руб. основной долг, проценты в размере 1596881,39 руб., государственная пошлина 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 по делу N А12-12917/2009 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 102 422 408,71 руб. задолженности по оплате электроэнергии за май 2009, 53 920,77 государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы N 003343663, N 003345390, N 002605609, N 003345714, которые были предъявлены взыскателем ОАО "Волгоградэнергосбыт" в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, погашение задолженности по исполнительным листам в ходе исполнительного производства не исключает возможности должником производить погашение задолженности непосредственно взыскателю, минуя службу судебных приставов.

Таким образом, при наличии не исполненных обязательств перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. были совершены платежи подлежащие удовлетворению в четвертую очередь, 09.04.2012 2 000 руб. оплата за тонировку автомобиля, 16.04.2012 5359,96 руб. оплата за изготовление награждаемой продукции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. подтвердил факт нарушения очередности совершения платежей, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что у должника, в случае погашения арбитражным управляющим текущих обязательств в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, имелась бы возможность погашения задолженности именно перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", а не перед другими кредиторами должника.

В данном случае конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, связанных с очередностью погашения текущих платежей и расходованием средств должника, следовательно, у ОАО "Волгоградэнергосбыт" имелась реальная возможность получения указанных денежных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова