Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 12АП-6718/14

г. Саратов

18 августа 2014 г.

Дело N А57-16122/10

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-16122/2010 (судья Кулахметов Ш.Б.) о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Максо-Гласс-производство",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс Про", г. Волгоград, ОГРН 1123443006675 о произведении замены взыскателя по исполнительному листу от 10.01.2014 серия АС 004034739, выданному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А57-16122/2010 его правопреемником,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Технорент", г. Волгоград,

Щербаков Владимир Иванович, г. Саратов,

Управление ФССП России по Саратовской области, г. Саратов,

Ленинский районный отдел судебных приставов города Саратова, г. Саратов,

Тырин Максим Николаевич, г. Саратов,

Гасанов Физули Сафар Оглы, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "АТП-2 СДСК", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство", г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Д-Стек", г. Волгоград,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов

заявление общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство", город Волгоград о взыскании судебных расходов по делу N А57-16122/2010,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Щербакова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-16122/2010 (судья Кулахметов Ш.Б.) о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба Щербакова Владимира Ивановича оставлена без движения, заявителю установлен срок до 15 августа 2014 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 10 июля 2014 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июля 2014 года получена заявителем апелляционной жалобы 21 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 73 78334 0 по адресу: 410069, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7 А кв. 24.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июля 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11 июля 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Щербакова Владимира Ивановича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Щербакова Владимира Ивановича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Щербаковым Владимиром Ивановичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Щербаковым Владимиром Ивановичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-16122/2010 (судья Кулахметов Ш.Б.) о взыскании судебных расходов.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С. А. Жаткина