Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-8068/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-24896/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" Чуприна Владимира Владимировича - Яковлева Владимира Павловича, действующего на основании доверенности 34 АА 0858301 от 30.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" Чуприна Владимира Владимировича, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-24896/12, судья Савицкая Е.В.,

по жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк", г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуприна Владимира Владимировича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд", 400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 8а, ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд", должник), обратился конкурсный кредитор, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуприна В.В., выразившиеся в не принятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, не обеспечении сохранности данного имущества (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания и принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 жалоба удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Чуприна Владимира Владимировича, выразившиеся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества.

Конкурсный управляющий Чуприн В.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014).

Конкурсный управляющий полагает, что принял меры, необходимые для установления имущества должника путем истребования у бывшего руководителя ООО "Капитал-фонд" Худорожковой И.В. документации и материальных ценностей должника; требование конкурсного управляющего Худорожковой И.В. не было исполнено, судебный акт, направленный в Красноармейское РОСП г. Волгограда не исполнен.

ОАО АКБ "Связь-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемый судебный акт обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 в отношении ООО "Капитал - Фонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012 N 247.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Чуприн В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в сумме 12 019 473,23 рублей, из которой 11 960 000 рублей основного долга, 59 473,23 рублей проценты, как обеспеченного залогом имущества: - экскаватор-погрузчик John Deere 325J, инвентарный номер 000000748, год выпуска 2009, залоговой стоимостью 1 563 035, 53 рублей; - трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инвентарный номер 000000745, год выпуска 2008, залоговой стоимостью 1 039 372,01 рублей; - погрузчик фронтальный ПК-27-03-00, инвентарный номер 1608, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 271 274,50 рублей; - станок радиально-сверлильный ГС 545, инвентарный номер 000000773, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 290 544,35 рублей; - ножницы гильотинные кривошипные с пневматической муфтой-тормозом, инвентарный номер 000000774, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 586 404,95 рублей; - седельный тягач КамАЗ 54115-15, инвентарный номер 000000747, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 461 420,08 рублей; - легковой автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, инвентарный номер 000000772, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 141 578,73 рублей, а также в сумме 200 рублей основного долга - комиссия за обслуживание по договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд" включено требование ОАОА АКБ "Связь-банк" в сумме 2 618 294,22 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества: легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 223 020,00 руб., легковой автомобиль LEXUS LS460, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 363 961,16 руб., автокран МКТ-25.2, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 911 000,00 руб., фургон-лаборатория 2834SV, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 120 313,06 руб.; в удовлетворении требования ОАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Фонд" задолженности в сумме 200 670,77 руб., как обеспеченной залогом имущества, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-24896/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; включено требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", в сумме 200 670,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд", как обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога N 007/01/2011 от 16.09.2011, заключенного ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Капитал-Фонд"; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего была обоснована тем, что ОАО АКБ "Связь-Банк" (залоговый кредитор) неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Чуприну В.В. с требованием о необходимости обеспечения сохранности имущества с указанием его местонахождения, согласовании сроков инвентаризации имущества, принятии мер по розыску залогового имущества, что подтверждается письмами, квитанциями, почтовыми уведомлениями о получении конкурсным управляющим Чуприным В.В. почтовых отправлений.

Однако, конкурсным управляющим никаких мер по принятию в ведение, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника не было предпринято.

При проверке сохранности залогового имущества было установлено отсутствие трех единиц транспортного средства, что подтверждается актами проверки залогового имущества, проведенных 21.03.2014 и 24.06.2014 ОАО АКБ "Связь-Банк" совместно с конкурсным управляющим Аброськиным А.В.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим Чуприным В.В. в период исполнения обязанностей с 29.10.2013 по 19.05.2014 не принято в ведение залоговое имущество должника, не произведена инвентаризация и оценка данного имущества, обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Чуприна В.В., выразившиеся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Связь-Банк", установив частичное перемещение залогового имущества, обратилось к конкурсному управляющему Чуприну В.В. с письмом N 1228 от 06.12.2013 с просьбой обеспечить сохранность имущества ООО "Капитал-Фонд". Письмо вручено 13.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.44, л.д.16-18).

Письмом N 260 от 24.02.2014 ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось к конкурсному управляющему Чуприну В.В. с просьбой согласовать конкретный срок инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Капитал-Фонд". Письмо вручено 13.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.44, л.д.19-21).

ОАО АКБ "Связь-Банк", установив в результате проведения проверки наличия залогового имущества, отсутствие трактора с бульдозерным оборудованием; перемещение автокрана МКТ-25.2 без согласования с Банком на территорию ООО "РКФК" по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 41а; нахождение в технически неисправном состоянии фургона-лаборатории 2834SV, письмом N 386 от 24.03.2014 обратился к конкурсному управляющему Чуприну В.В. с просьбой незамедлительно принять меры по обеспечению сохранности и розыску залогового имущества, являющегося конкурсной массой.

Конкурсным управляющим Чуприным В.В. надлежащие разумные меры по сохранности и розыску залогового имущества должника не принимались.

Как видно из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2014, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, отсутствуют. При этом, в Отчете указано, что по данным Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду у должника имеются 19 единиц техники.

21.03.2014 ОАО АКБ "Связь-Банк" провело проверку наличия залогового имущества и установило отсутствие трех единиц транспортного средства, о чем составлен односторонний акт.

24.06.2014 в результате проведения наличия залогового имущества установлен факт отсутствия на момент осмотра трех единиц транспортных средств должника, находящихся в залоге, который зафиксирован актом проверки имущества, составленного в присутствии представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и конкурсного управляющего ООО "Каптал-Фонд" Аброськина А.В. (залогодатель) (т.44, л.д.72-73).

Доказательства, свидетельствующие о том, что осуществлялась охрана залогового имущества, в материалах дела также отсутствуют (договора хранения).

Конкурсным управляющим Чуприным В.В. не представлены доказательства проведения инвентаризации залогового имущества, его оценки и обеспечения его сохранности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, по обеспечению сохранности заложенного имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что процедура конкурсного производства, длящаяся свыше установленного законом срока (с 24 апреля 2013 года) по причине, в том числе, не проведения инвентаризации, оценки имущества должника и реализации имущества может привести к снижению рыночной стоимости имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность кредиторов получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения реестровой суммы задолженности.

Конкурсным управляющим Чуприным В.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по инвентаризации, оценке имущества должника, не предпринимались все необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Не проведение инвентаризации имущества, его оценки и его сохранности не отрицается конкурсным управляющим и подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (л.д.24-31).

Суд первой инстанции обоснованно не признал причины, по которым конкурсный управляющий не провел оценку имущества и не реализовал имущество должника, уважительными.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, что ненадлежащее исполнение Чуприным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по принятию в ведение залогового имущества должника, проведении инвентаризации и осуществлении оценки и сохранности залогового имущества должника, привело к нарушению права залогового кредитора.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чуприна В.В. со ссылкой на не передачу документации должника бывшим руководителем Худорожковой И.В.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования указанной нормы, согласуются с установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 по делу N А12-24896/2012 суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Капитал-Фонд" Худорожкову И.В. передать конкурсному управляющему ООО "Капитал-Фонд" документацию и печати должника. 25.12.2013 конкурсный управляющий обратился к должнику с требованием представить документы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего. В связи с тем, что требование не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда. 17.02.2014 по результатам проверки заявления конкурсного управляющего Чуприна В.В. по факту противоправных действий бывшего руководителя ООО "Капитал-Фонд" Худорожковой И.В., связанных с неправомерным препятствием по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, ОП N 8 Управления МВД по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено отсутствие в действиях Худорожковой И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.195 УК РФ.

В свою очередь, конкурсный управляющий Чуприн В.В. не представил доказательств противоправных действий со стороны бывшего руководителя должника, выразившихся в отказе передачи истребуемой документации должника.

Конкурсный управляющий, ожидая результатов рассмотрения судом его заявления об истребовании документации у руководителя должника, а также результатов проверок иных правоохранительных органов, необоснованно продолжал бездействовать в отношении вменяемых ему действий относительно залогового имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с целью принятия в ведение залогового имущества должника мог воспользоваться документацией, имеющейся у ОАО АКБ "Связь-Банк".

Материалы дела не содержат доказательства, что конкурсным управляющим были приняты все возможные и необходимые меры для инвентаризации и оценки залогового имущества должника.

Факт утраты части залогового имущества доказан ОАО АКБ "Связь-Банк", подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Бездействие конкурсного управляющего по не сохранности залогового имущества может повлечь возникновение убытков для залогового кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чуприным В.В. своих обязанностей доказано.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-24896/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Чуприн Владимир Владимирович оплатил по чек-ордеру от 25.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Чуприну Владимиру Владимировичу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-24896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чуприну Владимиру Владимировичу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.07.2014

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова