Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-12325/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А42-3763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Смеловец О.В. (директор)

от ответчика (должника): Пастухов В.В. (доверенность от 25.08.2014 г.), Ярмолич Т.И.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12325/2014) индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-3763/2012 (судья Ярец Н.Н), принятое

по иску Мурманского МУП "Здоровье"

к индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 16 630 884 рублей 94 копеек,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендным и другим обязательным платежам на основании договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске N 13674/10198 от 20.06.2003 за период с 01.12.2009 по 30.06.2012 в размере 8 099 217 руб. 86 коп., пеней в размере 8 531 667 руб. 08 коп., всего 16 630 884 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения Предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просило суд взыскать с ответчика долг по арендным и другим обязательным платежам (за исключением платежей за коммунальные услуги (п.1.4.2. договора) по договору аренды N 13674/10198 от 20.06.2003, за период с 01.12.2009 по 30.06.2012 в сумме 6 703 543 руб. 37 коп., пеней, начисленные в связи с просрочкой платежей, за период с 01.12.2009 по 31.03.2013 в размере 12 474 901 руб. 48 коп.

Решением от 25.03.2014 г. с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 6 703 543 руб. 37 коп. долга и 3 000 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Предприниматель повторно заявил ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательств несения расходов по содержанию и техническому обслуживанию объекта аренды в спорный период.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Третье лицо времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2003 г. между Предприятием и Предпринимателем заключен договор N 13674/10198 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно условиям которого Предприятие (Арендодатель) передало, Предпринимателю (Арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Щербакова, 9, общей площадью 154,3 кв.м, под услуги общественного питания с продажей алкоголя (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.03.2010).

По акту приема - передачи от 10.04.2003 г. объект аренды передан Предпринимателю.

Срок аренды устанавливался с 10.04.2003 по 30.09.2016 (пункт 1.6 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Переданные Предпринимателю в аренду помещения входят в состав нежилого здания, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.06.2011 51-АВ 252005 (т. 1 л.д. 91).

Пунктом 1.2 договора стороны установили ставку оплаты за аренду муниципального нежилого фонда в размере 259 руб. 04 коп. за 1 кв. м в месяц (без НДС). Общая сумма 47 300 руб. 70 коп. в месяц (без НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 к договору).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали размер возмещения арендной платы за землю в размере 112 руб. 08 коп. за 1 кв.м в год. Общая сумма арендной платы на землю за год 178 005 руб. 45 коп. (без НДС). (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 к договору).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали месячную ставку оплаты за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор) в размере 140 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма оплаты в месяц 222 348 руб. (без НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор обязан был перечислять оплату за аренду муниципального нежилого фонда платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца (за месяц вперед) согласно выставленным счетам (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 к договору).

На основании пункта 3.3 договора арендная плата на землю и оплата за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор) подлежали перечислению Арендатором до 1-го числа следующего за текущим месяца на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы мог пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (ст. 614 ГК РФ) с уведомлением Арендатора письменно.

Размер арендной платы на землю мог меняться в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 к договору).

Пунктом 3.7. договора стороны согласовали, что эксплуатационный сбор может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также характеристики и стоимости передаваемых помещений с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления.

В силу пункта 3.8. договора при неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За пользование арендованными помещениями в период с 01.12.2009 по 30.06.2012 ответчику были выставлены счета на оплату арендных платежей, а также за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор), которые ответчик в полном объеме не оплатил. В результате у Предпринимателя перед Предприятием образовалась задолженность по договору в размере 6 703 543 руб. 37 коп.

20.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору (т.1 л.д. 60), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендным платежам, а также за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор) в общей сумме 6 703 543 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, предусматривающих обязанность Предпринимателя вносить сверх арендной платы эксплуатационный сбор (за содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения).

Предприниматель не представила доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности. Расчёт задолженности произведен в соответствии с согласованными условиями договора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку, установленную сторонами в договоре с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что последняя за свой счет осуществляла содержание и техническое обслуживание объекта аренды, об отсутствии доказательств фактического несения истцом эксплуатационных расходов отклонены апелляционным судом, поскольку изменения в договор относительно иного распределения расходов не внесены, в процессе исполнения договора претензий относительно обстоятельств, изложенных в жалобе, истцу не заявлены.

При этом оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 г. по делу N А42-3763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова