Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 11АП-11926/14

г. Самара

10 сентября 2014 г.

Дело N А55-2572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Файрузова В. Ф. по доверенности от 30.09.2013 г.,

от истца - представитель Копылова Т. В. по доверенности от 17.02.2014 г., директор Абрамова Т. Е. (трудовой договор от 15.11.2010 г.),

от третьего лица закрытого акционерного общества "Электромонтаж и наука" - генеральный директор Абрамова Т. Е. (трудовой договор от 25.11.2010 г.),

от третьего лица НОУ ДО "Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, принятое по делу NА55-2572/2014 (судья Модонова Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394), г.Самара,

к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области (ОГРН 1106300002434), г.Самара,

с участием третьих лиц НОУ ДО "Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области, г.Самара и закрытого акционерного общества "Электромонтаж и наука", г.Самара,

о взыскании 366 816 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарское проектно-технологическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области, с учетом частично принятых уточнений определением от 28.05.2014 о взыскании 336 816 руб. 65 коп.., в том числе 279134 руб. - возмещение земельного налога за 2013 год, 24939 руб. 65 коп. - возмещение уплаченных пени за несвоевременное внесение земельного налога, 23436 руб. - за снос аварийного дерева, 39307 руб. за уборку территории.

В судебном заседании 16.06.2014 г. истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму иска до 329 551 руб. 49 коп., просит взыскать с ответчика 249 134 руб.- возмещение недоплаченного земельного налога за 2013 г.; 24 939 руб. 65 коп. - возмещение уплаченных пени за несвоевременное внесение земельного налога, 16 170 руб. 84 коп. - возмещение за снос аварийного упавшего дерева, 39 307 руб. за уборку прилегающей территории.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска установлена в размере 329551 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу N А55-2572/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" и ЗАО "Электромонтаж и наука" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2304,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого,1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 109082, 63-АВ 3 109083.

На основании договора от 16.07.1997 г. N 19 часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 1589 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся в безвозмездном пользовании ответчика.

Также истцу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 210317.

Право собственности истца на объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.

Истец, являясь собственником доли земельного участка, на котором расположены нежилые помещения принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика, исчисляет и уплачивает земельный налог.

Безвозмездно пользуясь частью здания (1589 кв.м), находящимся на спорном земельном участке, ответчик пользуется и частью спорного земельного участка, что противоречит принципу платности за пользование землей, установленному ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, предусматривающих освобождение от платы за пользование земельным участком лиц, безвозмездно пользующихся объектами недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 264, 689, 695, 1102, 8, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что какие-либо доказательства оформления в установленном порядке прав ответчика на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением, отсутствуют.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка, действительная на 01.01.2013 года, утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 38895055 рублей. Размер земельного налога в силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.

Судом первой инстанции верно установлено, что декларированный и уплаченный истцом земельный налог за 2013 год составляет 462657 руб. (38895055 :1000 х 793 х 1,5%), что подтверждается налоговой декларацией, платежными поручениями.

При отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, ответчик не обладает статусом плательщика земельного налога, и пользовался в 2013 году долей земельного участка, составляющей 547/1000 от 2304,2 кв. м, без внесения платы. Таким образом, сумма налога, приходящаяся на долю ответчика составляет 319134 руб., (38895055 :1000 х 547 х 1,5%).

Ответчик возместил истцу 70000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 540 от 24.10.2013; N 584 от 12.11.2013; N 648 от 06.12.2013; N 686 от 26.12.2013, N 75 от 14.02.14; N 140 от 14.03.2014; N 218 от 05.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 249 134 руб.

Доводы ответчика о неправильном расчете его доли несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции. Кроме того, верно указано судом первой инстанции, что расчет доли ответчика при использовании спорного земельного участка между сторонами неоднократно анализировался и признан обоснованным при рассмотрении аналогичных споров о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды в судебных актах, имеющих в этой части в силу ст.69 АПК РФ преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-6748/2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком в 2008, 2009, 2010 г.г. в размере 531 018 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 по делу N А55-22251/2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком в 2011 году в размере 319 134 руб. и доплата за пользование в 2010 в размере 142122 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу N А55-30769/2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в 2012 в размере 319 134 рублей.

Истец заявил требование о возмещении суммы пеней, взысканных решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11873 от 19.04.2013 и решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 15812 от 03.09.2013за несвоевременную уплату земельного налога в 2010-2011г.г., в размере пропорциональной доле ответчика.

Как установлено материалами дела, 19.04.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, руководствуясь ст.78 п. 1 НК РФ, своим решением N 11876 и решением N 11877 произвела зачет из уплаченного истцом земельного налога за 1 квартал 2013 года пеней в размере 33006 руб. 19 коп. и штрафа в размере 0,20 руб., о чем уведомила истца в извещении от 19.04.2013 г. N 7083.

03.09.2013 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, руководствуясь ст.78 п.1 НК РФ, своим решением N 15812 произвел зачет пеней в размере 3138 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год, о чем уведомила истца извещением N 10037 от 03.09.2013.

Доначисленный в феврале 2012 года земельный налог за 2010 и 2011 годы составляет 206 047 руб. за каждый год. Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доначисленный налог за 1 и 2 кварталы 2012 года уплачен несвоевременно, в связи с чем начислены пени по доплаченной сумме за 2010-2011г.г. и за первое полугодие 2012 г. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма уплаченных истцом по решению ИФНС пеней составляет 36 144 руб. 42 коп., при этом доля ответчика составляет 24 939 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не является основанием для освобождения от указанной обязанности.

Как указывает истец, он несет расходы по содержанию и уборке земельного участка. Так, дворник ЗАО "СПТБ" убирает проход и проезжую часть к двум входам в здание, где расположены помещения, используемые ответчиком, а также контейнерную площадку, на которой расположен мусорный контейнер ответчика. Данный факт подтверждается трудовым договором N 1 от 11.06.2008 с дворником ЗАО "СПТБ" Бадретдиновой К.А. с планом территории, подлежащей уборке.

Затраты на содержание в штате дворника истца подтверждаются приказом ЗАО "СПТБ" N 3к от 11.06.2008, расчетными ведомостями NN 1 от 22.01.2013, 2 от 18.02.2013, 3 от 21.03.13, 4 от 16.04.13, 5 от 29.05.13, 6 от 17.06.13, 7 от 12.07.13, 8 от 12.08.13, 9 от 16.09.13, 10 от 16.10.13, 11 от 18.11.13, 12 от 19.12.13; расходными кассовыми ордерами NN 2 от 10.01.14, 187 от 17.12.13, 179 от 03.12.13, 171 от 21.11.13, 163 от 07.11.13, 155 от 21.10.13, 147 от 07.10.13, 139 от 23.09.13, 131 от 10.09.13, 123 от 21.08.13, 115 от 02.08.13, 107 от 22.07.13, 99 от 04.07.13, 91 от 19.06.13, 83 от 04.06.13, 75 от 21.05.13, 67 от 29.04.13, 59 от 17.04.13, 51 от 08.04.13, 43 от 26.03.13, 35 от 06.03.13, 27 от 19.02.13, 19 от 01.02.13, 10 от 22.01.13; копией уведомления о размере страховых взносов для ЗАО "СПТБ" и справкой об отчислениях в фонды с заработной платы работников.

Таким образом, общие расходы истца на уборку земельного участка составляют 56 966 руб. 79 коп. и состоят из: 38 065 руб. 29 коп. выплаченной заработной платы Бадретдиновой К.А., 5 688 руб. - НДФЛ 13%; 9 625 руб. 72 коп. - отчисления в пенсионный фонд 22%; отчисления ФФОМС - 5,1% - 2 231 руб. 42 коп.; отчисления в ФСС - 2,9% - 1 268 руб. 85 коп.; отчисления в ФСС НС - 0,2% - 87 руб. 51 коп. При этом пропорциональная доля ответчика 69 процентов составляет 39 307 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы на уборку прилегающей территории к другому выходу, которым пользуется ответчик, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса, которая подлежит применению к отношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Истец заявил также требование о взыскании расходов, связанных со сносом аварийного дерева, в размере, пропорциональном доле ответчика.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года после шквалистого ветра, одно из деревьев (вяз, Д 1,0-м, Н 23 м) сломалось и нависло над въездом на территорию внутреннего двора здания по ул. Урицкого, 1, что угрожало безопасности людей. Данный факт подтверждается фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается. Данным въездом пользуются и истец, и ответчик.

По договору подряда от 2 октября 2012 года с Прусаковым Р.В. за снос упавшего дерева истец оплатил 18 000 рублей, из них 15 660 руб. выплачены Прусакову Р.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 156 от 15.10.2012, а 2 340 руб. удержано НДФЛ (13%), что подтверждается расчетной ведомостью N 10 от 02.11.2012. Кроме того, с этой суммы истцом уплачены все отчисления в соответствующие фонды: 3 960 руб. - 22% в Пенсионный фонд; 918 руб. - 5.1% в ФФОМС; 522 руб. - 2,9% в ФСС и 36 руб. - 0.2% в ФСС НС.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общая сумма расходов истца составила 23 436 рублей, а пропорциональная доля ответчика - 16 170 руб. 84 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку положениями ст. 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу N А55-2572/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу N А55-2572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев