Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2632/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-3591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-3591/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830,ОГРН 1042600339737)

к арбитражному управляющему Бугаеву Валерию Сергеевичу (г. Ставрополь)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Зафиров С.В. по доверенности N 69 от 09.01.2014;

от арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича - Сухорукова Ю.В. по доверенности от 12.12.2011.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) к арбитражному управляющему Бугаеву В. С. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, поскольку им не выполнены требования законодательства о банкротстве в период своей деятельности.

Арбитражный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу N А63-1140/2010 ООО "Лермонтовский оконный завод" (далее - должник, завод) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-1140/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между заводом и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением от 10.07.2013 мировое соглашение, заключенное между заводом и кредиторами расторгнуто, производство по делу возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

23.12.2013 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду обнаружения в действиях конкурсного управляющего признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Бугаевым В.С. требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действуя не в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий завода не включал в конкурсную массу должника долю завода в уставном капитале ООО "Эн Си Ди" (ИНН 2629800661), не проводил инвентаризацию и оценку указанного имущества в течение более 6 месяцев с даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) завода, в целях своевременного включения указанного имущества в конкурсную массу должника управляющий Бугаев B.C. имел возможность обратиться с запросом сведений о наличии долей должника в уставном капитале третьих лиц в Межрайонную ИФНС России N11 по Ставропольскому краю; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, а также не в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки имущества должника с ИП Шамхаловым С.Е. с оплатой услуг в размере 837 000 рублей.

В этой связи в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 N 00492614 и на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения, до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок конкурсного производства по делу N А63-1140/2010 продлен до 07.07.2014.

26 сентября 2013 года (исх. N 66) арбитражным управляющим сделан запрос в МИ ФНС России N9 по Ставропольскому краю, в том числе и об имущественных правах должника (до возбуждения дела об административном правонарушении).

17 октября 2013 года (исх. 13-54/012413) арбитражным управляющим получен ответ об имеющемся недвижимом имуществе и транспорте, сведения об имеющихся имущественных правах должника не указаны.

25 декабря 2013 года арбитражным управляющим повторно направлен запрос N 161 в МИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, в котором указано, что согласно устной информации, полученной на собрании кредиторов "ИП Примаков СМ.", арбитражному управляющему стало известно, что завод является учредителем ООО "Эн Си Ди", в связи с чем арбитражный управляющий просил сообщить соответствуют ли данные факт действительности и предоставить соответствующую информацию об этом (ИНН, ОГРН и т.д.). Согласно почтовому уведомлению, данный запрос получен 31.12.2013 налоговым органом.

16 января 2014 года арбитражному управляющему направлено письмо N 2129В/2014 с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнСиДи". Несмотря на то, что запрос арбитражный управляющий направлял в МИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, указанные документы поступили из МИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю.

06 февраля 2014 года арбитражным управляющим аналогичный запрос направлен в Ставропольстат (исх. N 177 от 06.02.2014). В ответ на данный запрос Ставропольстат сообщил, что не располагает информацией об имуществе и имущественных правах хозяйствующих субъектов (от 10.02.2014 N 13-05/019).

Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника долю завода в уставном капитале ООО "Эн Си Ди" - 30.01.2014.

После выявления имущественных прав должника на долю, данные права были реализованы арбитражным управляющим (договор купли-продажи от 19.02.2014).

Таким образом конкурсный управляющий в пределах законодательно установленного срока включил всё имеющееся у должника имущество в конкурсную массу, в том числе, долю завода в уставном капитале ООО "Эн Си Ди". Следовательно, по данному эпизоду в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также, управляющему вменено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора на проведение оценки имущества должника с ИП Шамхаловым С.Е. с оплатой услуг в размере 837 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 4.5 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Бугаев B.C., размещенным на официальном сайте указанного некоммерческого партнерства (www.amsro.ru) член партнерства, в случае необходимости привлечения для обеспечения своих полномочий юридических и физических лиц, должен привлекать таковых из числа лиц, аккредитованных при партнерстве (если партнерством осуществлена аккредитация по соответствующим видам деятельности).

В список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при НП "Ассоциация МСРО АУ" (данные официального сайта www.amsro.ru), входят следующие: 1. ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" (г. Ростов-на-Дону); 2. ООО "Махачкалинская управляющая компания" (г. Махачкала); 3. ООО "Эксперт" (г. Воронеж); 4. ООО "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит" (г. Ростов-на-Дону); 5. ООО "Фин Экспертиза" (ООО "Дельта-Групп") (г. Ейск); 6. ООО "Дальневосточная оценочная компания" (г. Хабаровск); 7. ООО "Портал" (г. Курск); 8. ИП Яхутлов А.Х. (КБР, Зольский район, с. Малка); 9. ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (г. Владимир); 10. ИП Чалый А.С. (г. Таганрог); 11. ИП Лаптиев И.Е. (г. Майкоп); 12. ИП Шамхалов СЕ. (г. Ставрополь); 13. ООО "Геодезист" (г. Владикавказ); 14. ООО "РосПрофОценка" (г. Тверь).

Таким образом, ИП Шамхалов С.Е. является лицом, аккредитованным при НП "Ассоциация МСРО АУ", с правом проведения оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий установил, что оценщик ИП Шамхалов С.Е. является единственным территориально проживающим в г. Ставрополе, размер оплаты его услуг не является самым высоким из исследуемых размеров оплат. Кроме того, расчет стоимости работ оценщика основан на рекомендуемых национальным советом минимальных тарифах на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол от 20 апреля 2005 года N 15). В связи с этим арбитражный управляющий заключил договор на проведение оценки имущества завода с ИП Шамхаловым С.Е.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки имущества завода на законных основаниях, то в его действиях отсутствует неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что согласно письму Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор) в отчете выявлены недостатки, нашли подтверждение в материалах дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) арбитражного управляющего. Указанные нарушения оценщиком устранены, о чем 22.10.2013 арбитражный управляющий создал сообщение N 183924 об оценке имущества должника, в котором указал, что недостатки, выявленные в оценочном отчете ИП Шамхалова С.Е. от 23.09.2013 N 565/2013 "Об определении рыночной стоимости имущества ООО "Лермонтовский Оконный Завод", устранены (исправлены). Исправленный отчет оценщика получен конкурсным управляющим в электронном виде 21.10.2013 (прикрепленный документ).

Судом не принимаются ссылки заявителя на возможность привлечения арбитражным управляющим к проведению оценки других оценочных компаний (других оценщиков), поскольку не установлено ни норм права, ни оснований, по которым заинтересованному лицу следовало привлечь другого оценщика.

Более того информация о проведении оценки предоставлялась заинтересованным лицом в дело о банкротстве завода (N А63-1140/2010), (отчеты о деятельности арбитражного управляющего, о расходовании денежных средств). Соответственно, кредиторам в рамках дела о банкротстве завода было известно (либо должно было быть известно) о результатах проведенной оценки имущества и расходах в конкурсном производстве.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего, установленной статьей 20.3 Закона о банкротстве, является разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств несогласия кого-либо из кредиторов с произведенной арбитражным управляющим оценкой (жалоб кредиторов либо лиц, участвующих в деле о банкротстве), равно как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, а также не в интересах кредиторов и должника, заключив договор на проведение оценки имущества завода с ИП Шамхаловым С.Е., с оплатой услуг на 837 000 рублей.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-3591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов