Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16234/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-12975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Величко Д.О. (доверенность от 28.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16234/2014) ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-12975/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Осоран-огнезащита"

к ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осоран-огнезащита" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 411 217 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.03.2013 N 140313, и 17 339 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 03.03.2014.

Решением от 03.06.2014 с Корпорации в пользу Общества взыскано 411 217 руб. 19 коп. задолженности и 17 245 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Корпорация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что акт об окончательной сдаче-приемке работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Акт сверки расчетов не влечет юридических последствий для организации, поскольку также подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о частичном признании исковых требований со ссылкой на произведенную оплату работ, указывая, что Корпорацией оплачены работы только в той части, в которой работы были приняты.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией ( подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2013 N 140313, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить окрасочные работы, а также работы по временным укрытиям технического трубопровода согласно утвержденной подрядчиком технической документации и "Смете на выполнение окрасочных работ на объекте Комплекс по перегрузке СУГ" на строительном объекте: "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области", передать надлежащий результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить цену договора.

По акту приема-передачи фронта работ от 14.03.2013 фронт работ передан субподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 217 746 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения субподрядчиком работ - в течение 3 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Конечный срок выполнения работ не позднее 16.05.2013 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора фактической датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта об окончательной сдаче-приемке работ.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполнение окрасочных работ за вычетом ранее полученных авансовых платежей, зачитываемых пропорционально выполненным работам к цене договора. Сумма зачтенного авансового платежа указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик после подписания обеими сторонами настоящего договора и получения оригинала счета от субподрядчика в течение 10 рабочих дней перечисляет авансовый платеж размере 10% от цены договора на сумму 421 774 руб. в том числе НДС. 85% от цены договора подрядчик оплачивает в течение 7 рабочих дней по факту выполнения и принятия работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами соответствующих документов (акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3). Последний платеж (5% от цены договора) по выполненным и принятым подрядчиком работам осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта об окончательной сдаче-приемке работ (пункты 3.6 и 3.7 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы им выполнены на общую сумму 2 809 520 руб. 17 коп, что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.05.2013 и от 26.08.2013 и справками по форме КС-3 от 20.05.2013 и от 26.08.2013.

Ссылаясь на неоплату подрядчиком выполненных работ в полном объеме, Общество направило Корпорации претензию от 12.02.2014 N 1202/01 с требованием об уплате до 20.02.2014 411 217 руб. 19 коп. задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2014 ответчиком признано наличие задолженности, сторонами подписан акт об окончательной сдаче-приемке работ, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, так как доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта об окончательной сдаче приемке работ неуполномоченным лицом не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из указанного акта, акт подписан генеральным директором Корпорации Зинчиком Д.В., подпись которого скреплена печатью Корпорации, о фальсификации подписи Зинчика Д.В., равно как и ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения спорных работ документально не опровергнут, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено.

Подписав акт об окончательной сдаче-приемке работ по договору, стороны таким образом изменили объем согласованных к выполнению работ.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 05.05.2014 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данный акт подписан главным бухгалтером, подпись на акте удостоверена оттиском печати ответчика, в силу должностного положения и трудовых обязанностей главный бухгалтер уполномочен на подписание акта сверки расчетов. Сведений о том, что на момент подписания акта подписавшее его от имени ответчика лицо в Корпорации не работало, не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи. Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-12975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина