Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10513/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А24-2755/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс",

апелляционное производство N 05АП-10513/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2755/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой" (ИНН 4101115100, ОГРН 1074101001413)

к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" (ИНН 4101033264, ОГРН 1034100642290)

о взыскании 4 667 758,94 руб.,

встречный иск о признании договора от 29.09.2011 N 29-09/11, о признании дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 1 незаключенными; о взыскании 7 104 445,81 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой" - представитель Худа С.А. (доверенность от 05.05.2012, паспорт);

от Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" - представитель Романов А.А. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой" (далее - ООО "КамчатСейсмоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" (далее - спортивная школа "Эдельвейс") о взыскании 4 511 364,94 руб. стоимости выполненных работ по строительству горнолыжной трассы г/б "Эдельвейс" в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору подряда N 29-09/11 от 29.09.2011, а также 160 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 по 04.06.2012.

Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 22.05.2013 к производству принят встречный иск спортивной школы "Эдельвейс" о признании договора от 29.09.2011 N 29-09/11 и дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 1 незаключенными; о взыскании 7 104 445,81 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.12.2013 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 27.05.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил первоначальные исковые требования, встречный иск отклонил.

Спортивная школа "Эдельвейс" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, положенное в основу решения заключение повторной комиссионной экспертизы противоречит материалам дела, экспертами не дана надлежащая оценка представленным документам. Заявитель полагает, что истец не доказал факт выполнения работ в заявленных объемах. Заявитель считает, что договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку при их подписании сторонами не согласованы ни техническая документация, ни границы земельного участка, в пределах которого необходимо проводить земляные работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной и заявленного через канцелярию суда ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии заключения эксперта по комплексной строительно-технической экспертизе N 051/Э от 24.07.2014, копии Постановления о признании потерпевшим от 27.07.2014. Представитель пояснил, что данные документы получены после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Представитель ООО "КамчатСейсмоСтрой" доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По ходатайству о приобщении дополнительных документов возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает уважительными причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "КамчатСейсмоСтрой" (подрядчик) и спортивной школой "Эдельвейс" (заказчик) заключен договор подряда N 29-09/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту Строительство горнолыжной трассы г/б "Эдельвейс" в рамках инвестиционных мероприятий долгосрочной краевой целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011 - 2015 годы", на основании согласованного заказчиком проекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 2 договора сторонами согласовано условие о стоимости работ в размере 7 104 445,81 руб. и порядке их оплаты.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что дополнительные работы, необходимость в которых возникает в процессе производства работ, выполняются согласно акта на дополнительные работы, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 и от 15.11.2011 N 2 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 7 104 445,81 руб. и оплатил их.

01.12.2011 сторонами подписан акт о согласовании дополнительного объема работ.

15.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в связи выявлением дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, ими согласовано увеличение стоимости поручаемых подрядчику работ по настоящему договору, в соответствии с приложением 1, которое составляет 4 511 364,94 руб. К дополнительному соглашению имеется смета, подписанная сторонами (со стороны спортивной школы - врио директора Аксеновым С.Ю.)

По акту КС-2 от 15.12.2011 N 3 заказчик принял выполненные дополнительные работы на сумму 4 511 364,94 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных дополнительных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Спортивная школа "Эдельвейс" предъявила встречный иск о признании договора от 29.09.2011 N 29-09/11 и дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 1 незаключенными; о взыскании 7 104 445,81 руб., уплаченных по договору от 29.09.2011, как неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 15.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 3.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно объемов выполненных по дополнительному соглашению работ, судом первой инстанции назначались две строительно-технические экспертизы, выводы которых являются взаимоисключающими.

Так, согласно заключению эксперта ООО "АТЭКС" от 16.09.2012 N 16 фактически работы, указанные в дополнительном соглашении от 15.12.2011, подрядчиком не выполнялись, в связи с чем их сметная стоимость определена в размере 0 руб.

При этом, в соответствии с заключением повторной комиссионной экспертизы N 00176 от 12.05.2014, выполненной Региональной Специализированной Негосударственной Судебной Экспертной Службой, сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 29.09.2011 составляет 7 205 342,29 руб., а сметная стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 4 663 603,20 руб.с

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной комиссионной экспертизы от 12.05.2014, как наиболее отвечающей принципу полного и обоснованного исследования.

Доводы заявителя о несоответствии данного заключения требованиям законодательства, а также противоречия выводов экспертов обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Как установил суд первой инстанции, экспертиза проведена на основании исполнительной съемки до и после проведения работ с осмотром трассы на месте. При этом эксперты ответили на поставленные судом вопросы, проведя необходимые исследования и расчеты, самостоятельно определив способы измерений, что относятся к их компетенции.

Довод заявителя о том, что эксперты не могли установить место выполнения земляных работ, поскольку сторонами не были согласованы проектная документация и границы земельного участка, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, место проведения земляных работ установлено на основании исполнительной съемки, а отсутствие проектной документации не явилось препятствием для проведения экспертного исследования.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявитель апелляционной жалобы в дело не предоставил.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание результаты первоначальной строительной экспертизы, проведенной ООО "АТЭКС". В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, заключение эксперта ООО "АТЭКС" от 16.09.2012, противоречит совокупности иных доказательств по делу, в том числе подписанным сторонами без замечаний актам приемки работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, справкам по форме КС-3 N 1, N 2, N 3, а также действиям сторон по согласованию дополнительного объема работ, заключениям ООО "СКАЛА" и ООО "Росгенстрой".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, их объема и стоимости, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 4 511 364,94 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскания 160 404 рублей процентов, начисленных на сумму долга 4 511 364,94 руб. за период с 25.12.2011 по 04.06.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, также обоснованно удовлетворены судом

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом встречных исковых требований о признании договора подряда от 29.09.2011 и дополнительного соглашения от 15.12.2011 незаключенными.

Как следует из материалов дела, в обоснование данных требований ответчик ссылается на отсутствие технической документации на выполнения работ. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Состав и виды работ позволяют определить согласованные сторонами и прилагаемые к договору и к дополнительному соглашению сметы. Более того, работы по договору подряда и дополнительному соглашению подрядчиком выполнялись и приняты заказчиком путем подписания соответствующих актов формы КС-2, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" исключает возможность признания договоров незаключенными.

Поскольку суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 7 104 445,81 руб., то основания для применения статьи 1102 ГК РФ и возврата денежных средств заказчику отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО "КамчатСейсмоСтрой" 7 104 445,81 руб. неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-2755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко