Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-2245/14

г. Чита

09 сентября 2014 г.

Дело N А19-1747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу N А19-1747/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750 ИНН 3819013576, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 2 839 784,59 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании задолженности в сумме 2 839 784 руб. 59 коп., состоящей из 2 795 057 руб. 06 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору N 2245 от 01.06.2004, 44 727 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой не решение суда от 27.03.2014, в обоснование которого указывает, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, являющихся основанием оплаты потребляемой энергии, не представил отчетные ведомости за потребленное тепло в спорном периоде, из расчета истца непонятно, какие тарифы применены для определения суммы долга. Кроме того, ответчик был лишен по уважительным причинам подготовиться к предварительному судебному заседанию, как-то подготовить отзыв на исковое заявление, представить доказательства, проверить заявленную истцом задолженность. В связи с чем, с учетом неявки сторон в предварительное судебное заседание, невозможности подготовки ответчика к заседанию, непредставлением истцом документов, суд был не вправе признавать дело подготовленным к судебному разбирательству по итогам предварительного судебного заседания.

Стороны, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 09.07.2014 представлены пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 между ООО "Усольехимпром" (абонент) и ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2245 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Из содержания пункта 3.1. договора следует, что энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре в соответствии с техническими возможностями источника, согласно разбивке по параметрам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору в общем количестве 1024,0 тыс. Гкал с максимумом тепловой нагрузки 176,2 Гкал/час.

Согласно заключенному между сторонами согласительному протоколу от 16.12.2004, стороны изменили следующие пункты договора N 2245 от 01.06.2004: 3.10, 4,8, 4,11, 5.3, 5.5, 6.5, 7.2.4, 9.2, 8.4.

Дополнительным соглашением N 12П-2245/2012 от 28.08.2012 к договору стороны изменили п. 6.5 договора и изложили его в следующей редакции:

оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде (месяце) тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) абонент оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору N 2245 от 01.06.2004; второй срок оплаты: не позднее 27 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) абонент оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору N 2245 от 01.06.2004; третий срок оплаты: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета), либо расчетным путем, в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной абонентом на основании абзацев 3,4 п. 1 настоящего дополнительного соглашения. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, отпущенной абоненту в последующие расчетные периоды (месяцы).

Оплата тепловой энергии производится в течение не более 3-х банковских дней со сроков, установленных п. 6.5. настоящего договора (п. 6.6. договора).

Во исполнение условий договора истец за декабрь 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 257 174 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 6692 от 31.10.2013, N 7586 от 30.11.2013, N 8492 от 31.12.2013.

В связи с отпуском ответчику тепловой энергии истцом выставлены для оплаты потребителем счета-фактуры N 10179-2245 от 31.10.2013 на сумму 2 108 130 руб. 67 коп., N 11376-2245 от 30.11.2013 на сумму 1 916 864 руб. 59 коп., N 12916-2245 от 31.12.2013 на сумму 232 179 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 2 795 057 руб. 06 коп., за взысканием которого истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2245 от 01.06.2004. С учетом представленных приложений к договору, дополнительных соглашений, протокола об урегулировании разногласий, указанный выше договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора теплоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в октябре-декабре 2013 г. тепловую энергию на сумму 4 257 174, 34 руб.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела: накладными N 6692 от 31.10.2013, N 7586 от 30.11.2013, N 8492 от 31.12.2013, расчетными актами N 3031 от 31.10.2013, N 3132 от 30.11.2013.

Товарные накладные, расчетные акты содержат указание на количество поставленной тепловой энергии (данные теплосчетчиков) и подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Дмитриевым В.В. и скреплены оттисками печати общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют ведомости теплосчетчика, судом признаются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены, как указывалось выше, товарные накладные и расчетные акты, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств поставки тепловой энергии в ином количестве не представлено, соответственно оснований для истребования ведомостей теплосчетчика у суда не имелось.

В связи с отпуском ответчику тепловой энергии истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 10179-2245 от 31.10.2013 на сумму 2 108 130 руб. 67 коп., N 11376-2245 от 30.11.2013 на сумму 1 916 864 руб. 59 коп., N 12916-2245 от 31.12.2013 на сумму 232 179 руб. 08 коп.

Как следует из пояснений истца, ответчиком задолженность погашена частично: по счет-фактуре N 10179-2245 от 31.10.2013 в сумме 816 103,88 руб. 31.10.2013, и 646 013,40 руб. 20.11.2013. Оставшаяся сумма задолженности не оплачена.

Учитывая отсутствия доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в сумме 2 795 057 руб. 06 коп. с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, на основании которых необходимо осуществлять оплату, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 12П-2245/2012 от 28.08.2012 стороны не поставили зависимость оплаты поставленной тепловой энергии от направления в адрес ответчика счет-фактур либо других документов.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен, осуществлен истцом на основании утвержденных тарифов: приказ Службы по тарифам Иркутской области от 21.12.2012 N 252-спр, приказ Службы по тарифам Иркутской области от 21.06.2013 N 139-спр; приказ ОАО "Иркутскэнерго" N 199 от 23.05.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки уплаты задолженности подтвержден материалами дела, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и в части взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44 727,53 руб. за период с 15.11.2013 по 19.02.2014.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу N А19-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская