Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-891/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А57-10042/2013

Резолютивная часть постановления оглашена "07" мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "07" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании 28 апреля 2014 года:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице администрации Ленинского района - Цопина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности N 01-29/555 от 13.03.2014,

от Григорьевской Елены Викторовны - Николаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

от МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Наумовой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности N 388 от 08.04.2014,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконова Евгения Федоровича, действующего на основании доверенности N 01-03/35 от 22.01.2014,

Григорьевской Елены Викторовны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва 05 мая 2014 года в 10 часов 00 минут:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тупикова Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22.01.2014 N 01-03/39,

Григорьевской Елены Викторовны, паспорт представлен,

при участии в судебном заседании после перерыва 05 мая 2014 года в 11 часов 05 минут:

Григорьевской Елены Викторовны, паспорт представлен,

при участии в судебном заседании после перерыва 07 мая 2014 года в 09 часов 15 минут:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 22.01.2014 N 01-03/28,

Григорьевской Елены Викторовны, паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка, ОГРНИП 410645501200015,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-10042/2013 (судья М.А. Волкова),

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны,

к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", 410052, г. Саратов, ул. Международная, д.1, ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954,

Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", 410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.160/164, ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246,

о взыскании убытков в размере 264 170 рублей,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 28 апреля 2014 года до 10 час.00 мин.05 мая 2014 года и с 10 час. 15 мин. 05 мая 2014 года до 11 час.05 мин. 05 мая 2014 года и с 11 час. 15 мин. 05 мая 2014 года до 09 час. 15 мин. до 07 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В. - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация Ленинского района МО "Город Саратов"), к Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") о взыскании с Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", солидарно, в пользу Индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, в счет возмещения материального ущерба, 264 170 рублей.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: Администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в июне 2010 года был демонтирован торговый павильон истицы и помещен на территорию МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", в результате чего произошла утрата указанного имущества.

По мнению истицы, указанными действиями ответчиков ей был причинен ущерб в размере 264170 руб. рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьевская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых находят решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В апелляционном суде истица поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив свою позицию в письменных объяснениях.

Ответчики, не согласившись с апелляционной жалобой, указали на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба и исковые требования - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьевская Елена Викторовна является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12 января 2010 года серии 64 N 002940827 (т.1 л.д.79).

В ходе проведения проверки ОИАЗ ОП-7 УМВД России по г. Саратову было установлено, что принадлежащий ИП Григорьевской Е.В. торговый павильон, находящийся на ул. Лебедева-Кумача у дома N 70 в городе Саратове, был демонтирован Администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" и помещен на территорию МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский проезд.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении ущерба истице, пришел к выводу о недоказанности ею факта незаконного демонтажа павильона ответчиками и утраты принадлежащего истице имущества на сумму 264170 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность ИП Григорьевской Е.В. следующих обстоятельств:

- обладания ею земельным участком с расположенным на нем торговым павильоном на законном праве, которое бы позволило осуществлять защиту данного права, включая убытки от незаконного сноса;

- включения данного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Саратова;

- нахождения спорного киоска на земельном участке;

- демонтажа спорного киоска ответчиками;

- наличия в спорном киоске оборудования и товара;

-реальной стоимости самого торгового павильона;

- что лица, которые демонтировали торговый павильон, являются работниками ответчиков, и конкретно каких ответчиков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал совокупность указанных обстоятельств.

Истица является собственником нестационарного торгового павильона "Тонар", изготовленного по ее заказу, что подтверждается паспортом торгового павильона (т.1 л.д.58).

ИП Григорьевская Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями и продуктами питания в вышеуказанном нестационарном торговом павильоне, размещенном на ул. Лебедева-Кумача у дома N 70 в городе Саратове.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25.01.2007 о привлечении ИП Григорьевской Е.В. к административному взысканию за нарушение правил пожарной безопасности в указанном павильоне; санитарно- эпидемиологическим заключением от 21.03.2007 с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил в киоске ИП Григорьевской Е.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. N 70; актом санитарного обследования (торговля продовольственными товарами) в павильоне ИП Григорьевской Е.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. N 70, - от 28.02.2007; экспертным заключением N 1282 от 14.03.2007, выданным ОГП ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" по предприятию торговли: киоск ИП Григорьевской Е.В., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. N 70; договором N 006 на техническое обслуживание автоматических установок охранно- пожарной сигнализации от 24 января 2007 года в павильоне ИП Григорьевской Е.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. N 70; актом N 001 приема в эксплуатацию АПС (в вышеуказанном павильоне) после ремонта от 24 января 2007 года.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают нахождение торгового павильона, принадлежащего истице по спорному адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. N 70,что опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения по указанному адресу павильона истицы.

24.06.2010 истица не обнаружила торгового павильона, со всем содержимым оборудованием, на месте его расположения по адресу: город Саратов, ул. Лебедева-Кумача у дома N 70 и обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту его хищения.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением ИП Григорьевской Е.В. в правоохранительные органы и талоном - уведомлением N 183 о принятии заявления работниками ОМ-4 (т.1 л.д.37-38).

Размер ущерба подтвержден отчетом N 48/13 об оценке рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне, составленным оценщиком Независимой экспертизы и оценки собственности от 20.06.2013, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона установлена в размере 152670 руб., оборудования и имущества, находившегося в торговом павильоне, - в размере 120405 руб., а всего - в размере 264 170 рублей. Оценка произведена по состоянию на 16.07.2010.

Отчет был составлен в части торгового павильона, исходя из данных паспорта, показаний истицы и свидетелей, информации по аналогам из периодических изданий, ценовых каталогов, прайс -листов интернет -магазинов, из собственной базы данных оценщика, с применением двух подходов: затратного и сравнительного.

В отношении оборудования и имущества, находящегося в павильоне, оценщик исходил из информации заказчика.

Состав утраченного имущества истицы объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010, составленного правоохранительными органами при выезде на место нахождения павильона на территории МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (т.2, л.д.15-20).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие следующего имущества истицы в торговом павильоне: торговый павильон, кондитерская холодильная витрина 1 шт., холодильник "Саратов" - 2 шт., оконный кондиционер 1 шт., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт., вывеска (текст "Продукты") 1 шт.

Таким образом, реальное наличие указанного имущества подтверждено объективными доказательствами, что также опровергает вывод суда о недоказанности истицей наличия в спорном киоске оборудования и товара.

В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.07.2010 рыночная стоимость перечисленного имущества, с поправочными коэффициентами, составила 238706 руб.: торговый павильон -145036 руб.; оборудование - 93670 руб. (без коэффициента, кондитерская холодильная витрина 1 шт. - 27000 руб., холодильник "Саратов" - 2 шт.-28800 руб., оконный кондиционер 1 шт.- 17000 руб., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт.-10800 руб., вывеска (текст "Продукты") 1 шт.-15000 руб.).

Ответчики вышеуказанный размер ущерба не опровергли надлежащими доказательствами, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

Наличие иного, кроме вышеперечисленного, имущества было указано только со слов истицы, в том числе в постановлении следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 705059 от 21.02.2013 (т.1, л.д.50-52), и не подтверждено объективными доказательствами, в связи с чем, апелляционный суд в указанной части соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в утраченном павильоне столов деревянных, стульев, вентилятора, электрического чайника и иных перечисленных в отчете об оценке и постановлении следователя от 21.02.2013 о признании истицы потерпевшей по уголовному делу, вещей.

Также апелляционный суд находит, что факт причинения вреда в результате действий работников администрации Ленинского района подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками надлежащими доказательствами.

Данное обстоятельство прямо признавалось ответчиком в ответе заместителя главы администрации Ленинского района по экономике от 10.08.2010 исх.N 6551-01/156, из которого следует, что "_в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по вопросам ликвидации незаконной торговли на территории МО "Город Саратов" от 26 марта 2010 года во исполнение поручения и.о. главы администрации МО "Город Саратов", данного на рабочем совещании 2 апреля 2010 года, администрацией района проводятся мероприятия по демонтажу и перемещению на хранение нестационарных торговых объектов_Торговый киоск с указанного адреса: ул. Лебедева - Кумача,70 перемещен на площадку МУП "Саргоркапстройкомплект" по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский проезд. _Документы на передачу киоска для хранения на площадку МУП "Саргоркапстройкомплект" не составлялись" (т.2 л.д.22).

В ходе проведения проверки правоохранительными органами указанный павильон был обнаружен на охраняемой территории МУП "Саргоркапстройкомплект", что подтверждено, как указывалось ранее, протоколом осмотра места происшествия.

Как пояснила апелляционному суду истица, указанный павильон при осмотре происшествия был открыт ее ключами.

Из объяснений свидетелей, полученных в ходе проверки заявления истицы правоохранительными органами (т.1, л.д.39-42), также следует, что торговый павильон был демонтирован работниками Администрации Ленинского района.

Обратное ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", "_ требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, опровергающих доводы истицы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд первой инстанции не учел, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое в любом случае, даже в случае его неправомерного размещения на спорном земельном участке, подлежало возврату ИП Григорьевской Е.В. должностными лицами администрации Ленинского района, проводившими мероприятия по демонтажу торгового павильона истицы и не обеспечившими его сохранность и возврат истице.

В апелляционном суде представитель МУП "Саргоркапстройкомплект" заявил об отсутствии спорного павильона на территории предприятия в настоящий момент.

Доказательств возврата в добровольном порядке нестационарного торгового павильона истице ответчики ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили.

Также ответчики отказались от предложения апелляционного суда разрешить спор миром.

Апелляционный суд находит, что Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" причастна к утрате имущества ИП Григорьевской Е.В., поскольку разместила его в МУП "Саргоркапстройкомплект", не приняв надлежащих мер по обеспечению сохранности павильона, по описи состава спорной конструкции, вывезенной с места нахождения.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суд необоснованно отказал.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого органом _имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения _органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Данные обстоятельства подтверждают вину ответчика, Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", в причинении вреда истцу невозвратом спорного павильона, даже при условии его обоснованного демонтажа.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного находит, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судом апелляционной инстанции при этом не осуществляется замена ответчика, а определяется орган, который уполномочен выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Исполнение судебного акта осуществляется за счет средств и имущества самого муниципального образования "Город Саратов", а не за счет Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", как учреждения (юридического лица).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные убытки должны быть возмещены муниципальным образованием "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со своим положением, организует в установленном порядке казначейское исполнение бюджета города и участвует в исполнении бюджета города по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета, составляет и ведет сводную бюджетную роспись, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета города, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств бюджета города, финансируемых на основании смет доходов и расходов, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Таким образом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов", последний привлечен к участию в деле.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями по вопросам судебной практики, а также правоприменительной практикой по конкретным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12506/11 по делу N А68-4619/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2012 по делу N А57-16880/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А55-19435/2012).

Поскольку из материалов дела бесспорно не усматривается виновность МУП "Саргоркапстройкомплект" в причиненных истице убытках, апелляционный суд соглашается в соответствующей части с обжалуемым судебным актом об отказе в удовлетворении иска за счет указанного ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по настоящему делу отменить в части, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, следует взыскать 238706 рублей в возмещение вреда в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт в части в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям 1807 руб., по первой инстанции - 1000 руб., а всего 2807 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-10042/2013 отменить в части, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, 238706 рублей в возмещение вреда в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка, ОГРНИП 410645501200015.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка, ОГРНИП 410645501200015, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1807 руб., по первой инстанции - 1000 руб., а всего 2807 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.