г. Москва |
|
10 сентября 2014 г. |
Дело N А41-17508/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кобылкина Ю.С. - по доверенности от 05.05.2014 г.,
от ответчика - Старчак М.А. - по доверенности от 03.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-17508/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН 7701779691, ОГРН 1087746474551) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" (ИНН 1701029024, ОГРН 1021700508940) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Диланж" (ИНН 7722244055, ОГРН 1027739759783) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее ООО "ПромКомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" (ИНН 1701029024, ОГРН 1021700508940) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Диланж" (ИНН 7722244055, ОГРН 1027739759783) о взыскании 1.348.660 руб. 92 коп. основного долга за поставленный товар и 907.658 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа (л.д.2-4 т.1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в сумме 140.000 руб., заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ООО "Торговый дом "Витис" в пользу ООО "ПромКомплект" 1.208.660 руб. основного долга (л.д.93 т.1).
Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено (л.д.112 т.1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17508/14 от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом "Витис" в пользу ООО "ПромКомплект" взыскано 1.208.660 руб. основного долга, 907.658 руб. 53 коп. пени, а также 33.581 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. ООО "ПромКомплект" из федерального бюджета возвращено 1.693 руб. 41 коп. госпошлины (л.д.53-55 т.2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Витис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также заявив о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.59, 78 т.2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.66, 67, 70 т.2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.84-84 об., 88-89 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между ООО "Диланж" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Витис" (покупатель) заключен договор поставки N Д-20/02, согласно условиям которого поставщик (третье лицо) обязалось передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН) на передаваемый товар, в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.13-15 т.1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора оплата за товар производится покупателем безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством) на условиях отсрочки 45 дней, а также сроки оплаты указываются дополнительно в ТТН. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или их поступления в кассу поставщика.
Согласно пункту 3.3 договора в случае, если сторонами установлены сроки по оплате продукции не на условиях полной 100% предоплаты, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной продукции на срок, указанный в п.3.2 настоящего договора. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в случае своевременной оплаты покупателем поставленной продукции не начисляются. В случае просрочки погашения коммерческого кредита поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день, начиная со дня поставки продукции до полного погашения суммы товарного кредита.
Пунктом 4.1.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 г. ООО "Диланж" поставило ООО "Торговый дом "Витис"" товар по товарной накладной N ПА0000414 от 22.02.2013 г. и товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 г. на общую сумму 2.530.110 руб. (л.д.16-17, 18-20 т.1).
В период с 17.05.2013 г. по 18.03.2014 г. покупателем произведена частичная оплата поставленного товара по спорному договору (л.д.22-49 т.1).
25.02.2014 г. между ООО "Диланж" (цедент) и ООО "ПромКомплект" (цессионарий) заключен договор цессии N 01/02-14, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию (истцу) права (требования) в полном объеме в сумме основного долга 1.578.721 руб. 72 коп. в отношении неисполненного обязательства ООО "Торговый дом "Витис" (должник) на основании договора поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 г., (л.д.50-51, 52 т.1).
Письмом от 25.02.2014 г. ООО "Диланж" уведомило ООО "Торговый дом "Витис"" о состоявшейся уступке ООО "ПромКомплект" права требования в размере 1.578.721 руб. 72 коп., основанные на договоре поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 г. и ТТН N ПА0000414 от 22.02.2013 г., а также сообщило о необходимости производить оплату задолженности новому кредитору по его реквизитам (л.д.53, 54 т.1).
28.02.2014 г. ООО "ПромКомплект" направило в адрес должника предарбитражную претензию, в которой сообщило о наличии у последнего задолженности по оплате товара, поставленного ООО "Диланж" по договору поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 г. по ТТН N ПА0000414 от 22.02.2013 г. в сумме 1.578.721 руб. 50 коп., начислении на основании пунктов 3.2, 4.1.6 договора поставки пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также о необходимости оплатить сумму долга с пени в срок три дня (л.д.12 т.1).
Неисполнение ООО "Торговый дом "Витис" требований ООО "ПромКомплект" о погашении задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395, 486 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 8, 309, 310, 330, части 1 статьи 382, статьями 384, 454, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 абзаца 12 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2013 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", в соответствии с которым запрещается заключение договора купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договора мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки на момент рассмотрения спора является действующим, а договор цессии N 01/02-14 от 25.02.2014 г., заключенный между ООО "Диланж" и ООО "ПромКомплект", лишает ООО "Торговый дом "Витис" на подписание дополнительных соглашений, поскольку ООО "ПромКомплект" не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований, указанных в отзыве на исковое заявление (л.д.5 т.2).
Суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика, пришел к выводу о том, что договор цессии N 01/02-14 от 25.02.2014 г. заключен между ООО "Диланж" и ООО "ПромКомплект" не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежного обязательства ООО "Торговый дом "Витис" по оплате поставленной ООО "Диланж" алкогольной продукции по договору поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 г. и не нарушает положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.
При этом апелляционный суд отмечает, что пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей закона, продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 9 вышеназванного Федерального закона в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.
Таких условий договор поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 г. не содержит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного по договору N Д-20/02 от 20.02.2013 г. по ТТН N ПА0000414 от 22.02.2013 г. в сумме 1.578.721 руб. 50 коп. не оспорил, доводы истца документально не опроверг и доказательства погашения задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара в полном объеме не представил.
Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной по договору поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 г. продукции подтвержден материалами дела.
Просрочка исполнения обязательств ответчиком имеет место быть.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пунктов 3.2, 4.1.6 договора поставки начислил ответчику пени за период с 07.04.2013 г. по 24.03.2014 г. в сумме 907.658 53 коп. (л.д.3 т.1).
Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве по делу (л.д.51, 53 т.2), однако о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких причин апелляционным судом не установлено.
Таким образом, основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17508/14 от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17508/2014
Истец: ООО "ПромКомплект"
Ответчик: ООО "Торговы дом "Витис"
Третье лицо: ООО "Диланж"