Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4261/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-7890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-7890/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРН 308381217200030, ИНН 381200263576) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034) о признании незаконным распоряжения N ПС-1-04/29 от 14.04.2014,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мадалиева Л. М. - представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил

Индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган) о признании незаконным распоряжения N ПС-1-04/29 от 14.04.2014 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 марта 2014 года административным органом на основании ежегодного плана проверок на 2014 год, утвержденного 31.10.2013, вынесено распоряжение N ПС-1-04/29 о проведении плановой документарной проверки деятельности предпринимателя Артюхова А. М.

В связи с проведением вышеуказанной плановой проверки, административным органом в адрес предпринимателя Артюхова А. М. был направлен запрос N 2-01/225 от 02.04.2014 с дополнением N 2-01/232 от 04.04.2014 о предоставлении документов для проведения документарной проверки.

11.04.2014 предприниматель сообщил административному органу, что указанные в запросе и дополнении к нему документы не могут быть представлены, в связи с тем, что в соответствии с приказом N 1/4 от 08.04.2014 причалы (причал Листвянка, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. п. Листвянка, ул. Горького, причал Рогатка, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. п. Листвянка, ул. Горького) принадлежащие предпринимателю Артюхову А. М. на праве аренды (договоры N 2/2012 от 28.09.2012 и N 1/2012 от 28.09.2012) выведены из эксплуатации, а техническая документация на ГТС находится в стадии оформления.

В связи с непредставлением предпринимателем запрошенных документов, руководителем административного органа 14.04.2014 вынесено распоряжение N ПС-1-04/29 о проведении в отношении предпринимателя Артюхова А. М. плановой выездной проверки.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением о проведении плановой выездной проверки, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого предписания, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

- государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, административным органом на основании ежегодного плана проверок было издано распоряжение от 14.04.2014 N ПС-1-04/29 о проведении плановой документарной проверки деятельности предпринимателя Артюхова А. М.

Закон N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований проведения выездной проверки, а именно, частями 1, 2 и 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено:

- предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности;

- выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого распоряжения N ПС-1-04/29 от 14.04.2014 о проведении в отношении предпринимателя Артюхова А. М. плановой выездной проверки не следует, что оно принято по результатам плановой документарной проверки в соответствии с целями, указанными в части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, а так же то, что в нарушение требований статьи 9 Закона N 294-ФЗ сведения о проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки в ежегодным плане проверок на 2014 год отсутствуют и из акта плановой документарной проверки N 22 от 29.04.2014 следует, что нарушений при проведении плановой документарной проверки не выявлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением N ПС-1-04/29 от 14.04.2014 о проведении самостоятельной плановой выездной проверки в отношении предпринимателя принято административным органом в отсутствие оснований, предусмотренных положениями Закона N 294-ФЗ, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-7890/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-7890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко