Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7395/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А57-11174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" Семеновой Т.Б. на основании доверенности N 510 от 30.12.2014, представителей общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" Архиповой С.Ю. на основании доверенности от 15.07.2017, Дмитриенко Т.В. на основании доверенности N 7 от 01.02.2014, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Сащенко С.Г. на основании доверенности N 01-03/19 от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"

на определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, от 08 июля 2014 года об исправлении опечатки по делу N А57-11174/2014 (судья А.В. Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" (410056,г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 65, ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (410056,г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 21, ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500)

о признании недействующим постановления N 1365 от 21.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" (далее - ООО ФСК "Стройфин", общество, заявитель) с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1365 от 21.05.2014.

01.07.2014 ООО ФСК "Стройфин" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз").

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2014 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз".

08.07.2014 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении от 02.07.2014, согласно которому абзац 1 резолютивной части определения от 02.07.2014 изложен в следующей редакции: "запретить Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вносить сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз".

ОАО "Саратовнефтегаз" не согласилось с определениями от 02.07.2014, от 08.07.2014 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятые судебные акты суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Комитету по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ФСК "Стройфин" обратилось с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1365 от 21.05.2014, которым обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями" земельных участков 64:48:010117:403, 64:48:010117:381, 64:48:010117:380 из земель населенных пунктов, находящихся в аренде у ООО ФСК "Стройфин", а также в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания с отступом от лицевой границы участка (красной линии) - 1 метр на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010117:403, находящемся в субаренде у ООО ФСК "Стройфин".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило письмо ОАО "Саратовнефтегаз" от 21.05.2014 N 36-15/1905, в котором сообщалось о наличии охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) в размере 50 метров.

При этом, согласно пояснениям заявителя сведения о наличии охранной зоны нефтепровода ни на момент утверждения градостроительных планов, ни на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции в Росреестр не внесены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз", общество указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь внесение сведений об охранной зоне трубопровода до вступления в силу решения суда по делу N А57-11174/2014, что изменит фактические обстоятельства дела, нарушит имущественные права и интересы ООО ФСК "Стройфин".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для объективного разрешения данного дела необходимо установление наличия охранной зоны нефтепровода на момент вынесения оспариваемого постановления органа местного самоуправления, для чего подлежат истребованию соответствующие доказательства из уполномоченных органов.

При указанных обстоятельствах внесение в ходе рассмотрения спора в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз", повлечет изменение фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, приведет к необходимости оспаривания заявителем законности действий по внесения данных сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит заявленное ООО ФСК "Стройфин" ходатайство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав какой-либо из сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о несогласии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 02.07.2014, апелляционная жалоба ОАО "Саратовнефтегаз" не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу N А57-11174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова