Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13953/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-19628/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 93114 0)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (конверты N 344002 76 93115 7, N 344002 76 93116 4)

от Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 93117 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-19628/2006 (судья Корейво Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал" (ОГРН 1022301172508)

к ответчику товариществу собственников жилья "Тирас" (ИНН 2311056218, ОГРН 1032306434500)

о взыскании 380261,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Краснодар (далее - МУП ВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Тирас" (далее - ТСЖ "Тирас", товарищество, ответчик) о взыскании 380261,21 руб. задолженности за поданную воду и принятые сточные воды.

Решением от 15 ноября 2006 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2007) с товарищества в пользу МУП ВКХ "Водоканал" взыскано 380261 рубль 21 копейка задолженности, 9105 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, 04 сентября 2007 года истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный документ 11 июня 2009 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Понягину Э.С.

По результатам проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий составлен акт о невозможности взыскания от 24 декабря 2009 года, вынесено постановление от 24 декабря 2009 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.06.2014 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления истец указывает, что исполнительный документ вместе с вышеперечисленными постановлениями судебного пристава- исполнителя поступил в распоряжение заявителя только 29 мая 2014 года.

Определением от 26.06.2014 в удовлетворении ходатайства МУП ВКХ "Водоканал" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, указал на невозможность его восстановления со ссылкой на часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскателю (МУП ВКХ "Водоканал") стало известно из письма ООО "Краснодар Водоканал" N б/н. 14.05.2014, на основании которого истцу было передано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 24.12.2009 года N и/п 3/41/56301/72/2009; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.12.2009 года; исполнительный лист от 04.09.2007 года по делу N А32-19628/2006-49/595. Должник (ТСЖ "Тирас") действующее юридическое лицо, которое регулярно производит оплату за водопотребление и водоотведение ООО "Краснодар Водоканал", поскольку с 2006 г. городские сети ВКХ переданы в аренду ООО "Краснодар Водоканал". По мнению МУП ВКХ "Водоканал", обжалуемое определение подлежат отмене, поскольку взыскатель после предъявления исполнительного листа в службу приставов полагал, что идет исполнительное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ взыскатель обязан доказать факт уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как видно из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа был прерван фактом его предъявления к исполнению 11 июня 2009 года и начал течь заново с 24 декабря 2009 года - с даты окончания исполнительного производства.

На настоящий момент новый срок предъявления исполнительного листа истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, возбуждено 15 сентября 2009 года, окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания по постановлению от 24.12.2009.

Однако, данных о том, что с указанного момента взыскатель обращался в территориальный орган принудительного исполнения за получением информации по проведению исполнительных действий, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны взыскателя за исполнением судебного акта на протяжении более, чем 4-х лет, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа в течение нескольких лет.

Действия пристава по окончанию исполнительного производства с 2009 года также и не обжаловались взыскателем.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока в течение столь длительного периода, с учетом отсутствия должного контроля со стороны взыскателя за исполнением решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что получение заявителем материалов исполнительного производства в 2014 году от ООО "Краснодар Водоканал" (по письму N б/н. 14.05.2014) уважительной причиной для пропуска процессуального срока не является.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3935/13.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем в обоснование ходатайства не приведено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 318, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-19628/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева