Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7410/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-9147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Арьевой И.Н. на основании доверенности от 14.01.2014, Ямцовой Е.В. на основании доверенности от 25.08.2014, Юркова Е.В. на основании по доверенности от 14.07.2014, представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" Васильевой В.Г. на основании доверенности от 01.04.2014, Юханаевой А.В. на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-9147/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" (г. Волгоград, ОГРН 1123443000933, ИНН 3443114370)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "ТД "Арсенал-Энерго", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 N 220, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "ТД "Арсенал-Энерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 29.05.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.02.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.11.2013 N 134, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 220, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 545 175 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 172 357 руб., пени в сумме 1 061 148 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ТД "Арсенал-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 17.03.2014 N 130 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 N 220 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и его контрагентами ООО "Бефар", ООО "Ватис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в 1-3 кварталах 2012 года ООО "ТД "Арсенал-Энерго" осуществляло оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Поставщиками общества являлись, в том числе, ООО "Бефар", ООО "Ватис".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, установив отсутствие ООО "Бефар", ООО "Ватис" по юридическим адресам, отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, транспортных средств, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности с незначительными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, пришел к выводу о необоснованном включении ООО "ТД "Арсенал-Энерго" в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и ООО "Бефар", ООО "Ватис".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "ТД "Арсенал-Энерго" в налоговый орган представлены договор поставки товара от 12.03.2012 N В-12/0312, заключенный с ООО "Ватис", договор поставки от 02.04.2012 N Б-0035/12, заключенный с "Бефар", счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы, акты зачета взаимных требований.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Бефар", ООО "Ватис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены копии товарно-транспортных накладных, полученные от контрагентов на основании письменного запроса.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Бефар", ООО "Ватис" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ТД "Арсенал-Энерго" ООО "Бефар", ООО "Ватис" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об указании в первичных документах, оформленных от имени ООО "Бефар", ООО "Ватис", недостоверной информации об адресе контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в первичных документах ООО "Бефар", ООО "Ватис" указан адрес, содержащийся в учредительных документах данных обществ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Бефар", ООО "Ватис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Бефар", ООО "Ватис" не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и ООО "Бефар", ООО "Ватис", оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены Вяткина О.Е., являвшаяся в 2010-2012 годах учредителем и руководителем ООО "Бефар", учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Ватис"Зыков А.С.

Данные лица подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "Арсенал-Энерго", в том числе факт подписания и исполнения договоров поставки с данным обществом.

29.09.2013 ООО "Бефар" во исполнение требования налогового органа представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Арсенал-Энерго", а именно агентский договор от 26.08.2009 N В-02/2009, заключенный с ООО "Протей", договор поставки от 02.04.2012 N Б-0035/12, заключенный с ООО "ТД "Арсенал-Энерго", счета-фактуры и товарные накладные от 02.04.2012 N 311, от 06.04.2012 N 351, от 10.04.2012 N 366, от 11.04.2012 N 400, от 20.04.2012 N 488, от 25.04.2012 N 525, от 27.04.2012 N 530, от 02.05.2012 N 577, от 10.05.2012 N 628, от 11.05.2012 N 635, от 12.05.2012 N 640, от 15.05.2012 N 664, от 25.05.2012 N 710, от 28.05.212 N 722, от 30.05.2012 N 736, от 01.06.2012 N 742, от 04.06.2012 N 749, от 06.06.2012 N 757, от 06.06.2012 N 760, от 06.06.2012 N 762, от 07.06.2012 N 770, от 14.06.2012 N 815, от 18.06.2012 N 830, от 20.06.2012 N 844, от 25.06.2012 N 872.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Ватис" от 24.05.2013 N 4, которым контрагент подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по спорным поставкам электротехнической и электрокабельной продукции.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "ТД "Арсенал-Энерго" от ООО "Бефар", ООО "Ватис", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Каких-либо нарушений при открытии ООО "Бефар", ООО "Ватис расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Бефар", ООО "Ватис", участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, свидетельствующий о движении товара через ООО "Бефар" и ООО "Ватис" в целях увеличения входного НДС, тогда как фактически данный товар ранее принадлежал организации ООО "ЦЭТО" (ИНН 3443099210).

Данный вывод инспекции основан на том, что учредителем ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" является Власюк Д.В., основной вид деятельности ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" (оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи) совпадает, данные организации находились по одному и тому же юридическому адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, арендодателем складских помещений, используемых ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго", являлась ИП Ивановская С.А.

Кроме того, ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу, что штат сотрудников ООО "ТД "Арсенал-Энерго" на 80% состоит из бывших работников ООО "ЦЭТО" с сохранением должностных обязанностей, при этом трудовые отношения данных лиц с ООО "ЦЭТО" прекратились в апреле 2012 года, а трудоустройство в ООО "ТД "Арсенал-Энерго" имело место в начале мая 2012 года.

По итогам анализа бухгалтерской отчетности ООО "ЦЭТО" налоговый орган за 1 квартал 2012 года установил наличие у общества запасов на сумму 79 859 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 Власюк Д.В. учредил ООО "ТД "Арсенал-Энерго" (ИНН 3443114370), адрес регистрации: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14.

До 23.05.2012 Власюк Д.В. также являлся учредителем ООО "ЦЭТО" (ИНН 3443099210). Данная организация находилась по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

23.05.2012 ООО "ЦЭТО" снято с учета в связи с изменением местонахождения (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 102 Г), поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области. В качестве учредителя ООО "ЦЭТО" указана Ильинова И.А.

Из пояснений Власюка Д.В., допрошенного в ходе проверки, следует, что в 2011 году он являлся учредителем и руководителем ООО "ЦЭТО", в начале 2012 года вышел из состава учредителей данного общества, организовал ООО "ТД "Аренал-Энерго". Часть работников ООО "ЦЭТО" перешла на работу во вновь созданное им общество.

Доказательства идентичности товара, находящегося на складе ООО "ЦЭТО" в качестве запасов, и товара, полученного ООО "ТД "Арсенал-Энерго" от поставщиков ООО "Бефар" и ООО "Ватис", налоговым органом не представлено. Пояснения работников ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" о нахождении и движении товара по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, в отсутствии сведений о его принадлежности, количестве, ассортименте данные обстоятельства также не подтверждают.

Опровергая доводы налогового органа, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило письмо ИП Ивановской С.А. от 23.12.2013 N 78, из которого следует, что между данным предпринимателем и ООО "ЦЭТО" заключен договор аренды от 01.06.2011 N А-0106/11, согласно которому ООО "ЦЭТО" занимало складское помещение площадью 95 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Л), здание холодильника площадью 60 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Р), складское помещение площадью 155 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К1).

26.04.2012 ИП Ивановской С.А. и ООО "ЦЭТО" подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды.

По договору от 01.04.2012 N А-0104/12, заключенному между ИП Ивановской С.А. и ООО "ТД "Арсенал-Энерго", обществу предоставлено складское помещение площадью 95 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К), здание холодильника площадью 60 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Р), подвальное помещение площадью 155 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К).

Из представленной ИП Ивановской С.А. схемы размещения объектов недвижимого имущества следует, что несмотря на то, что в период с 21.02.2012 по май 2012 года ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" одновременно арендовали помещения у данного предпринимателя и находились по одному адресу, данные общества занимали разные помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей об осуществлении ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" хозяйственной деятельности в одних помещениях по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, не могут быть признаны достаточными доказательствами данного факта

Каких-либо письменных доказательств нахождения ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и ООО "ЦЭТО" одних помещений инспекцией в материалы дела не представлено.

Наличие в штате ООО "ТД "Арсенал-Энерго" девяти сотрудников, ранее работавших в ООО "ЦЭТО", также не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку доказательства совместного использования кадрового персонала организациями с целью осуществления единого производственного цикла в материалах дела отсутствуют, трудоустройство бывших работников ООО "ЦЭТО" в ООО "ТД "Арсенал-Энерго" осуществлено на основании заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки, после чего выплату заработной платы работникам, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц производило ООО "ТД "Арсенал-Энерго".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на показания руководителя ООО "ЦЭТО" Ильиновой И.А., отрицающей участие в хозяйственной деятельности данной организации, поскольку в ходе допроса Ильинова И.А. подтвердила факт подписания документов.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке товара от имени ООО "ЦЭТО" подписан Ильиновой И.А., то есть лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц на момент его составления являлось руководителем данной организации.

Доказательств подписания данных документов не Ильиновой И.А., а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Бефар", ООО "Ватис", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Бефар", ООО "Ватис".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 N 220.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-9147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова