Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-8131/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А47-11503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-11503/2013 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество "Орская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Орская макаронная фабрика", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 266 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 246/П-12, 15 374 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых измененных исковых требования т.4 л.д. 44-45).

ООО "Монтажник" (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Орская макаронная фабрика" (ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора от 01.06.2012 N 246/П-12 (т.3 л.д.1-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", третье лицо; т.3 л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда оренбургской области от 26.05.2014 заявление ОАО "Орская макаронная фабрика" об изменении размера исковых требований до 281 374 руб. 38 коп. удовлетворено. Заявление ООО "Монтажник" об изменении предмета иска оставлено без рассмотрения.

С ООО "Монтажник" в пользу ОАО "Орская макаронная фабрика" взыскано 281 374 руб. 38 коп. долга, 15 374 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 627 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового требования отказано (т.4 л.д. 65-74).

ООО "Монтажник" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 432 и ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое по договору. При отсутствии сведений об имуществе, передаваемом в аренду, договор считается незаключенным. В спорном договоре предмет не согласован.

Ответчик по первоначальному иску, указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего реальную передачу имущества в аренду, акт приема-передачи отсутствует.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что из условий договора не следует, что сторонами согласовано условие о размере арендной платы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что установленная арендатору оплата за техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций арендодателя не означает возмездности договора и противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: договор от 01.06.2012 N 246/П-12, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.06.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 12.12.2005, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 23.09.2008, расчет стоимости обслуживания участка РП-10кВ, ВЛ-10кВ, КЛ-1-кВ ОАО "Орская макаронная фабрика" приобщению не подлежат, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "Орская макаронная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ОАО "Орская макаронная фабрика" ходатайствовало рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От ОАО "Оренбургэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, третье лицо указало о смене наименования с ОАО "Оренбургэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), представило сведения из ЕГРЮЛ о регистрации смены наименования, решение единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014, устав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орская макаронная фабрика" (арендатор сети) и ООО "Монтажник" (абонент) заключен договор от 01.06.2012 N 246/П-12 (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п.1.1. договора арендатор сети предоставляет абоненту право пользования электрической сетью, принадлежащей ему на праве собственности, а абонент возмещает арендатору сети расходы за техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих последнему, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1., п.2.2. цена обслуживания является договорной и составляет 14 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Расходы по капитальному и аварийному ремонту инженерных сетей и коммуникаций, стороны несут в равных долях на основании выставленных счетов.

Пунктом 2.3. договора установлено, что абонент оплачивает указанные в п.2.1. и п.2.2.суммы в течение 3-х дней со дня выставления счета владельцем сети.

Абонент оплачивает арендатору сети потери в ЛЭП и трансформаторах, согласно потребленной электроэнергии (п.2.4. договора).

Сторонами 01.06.2012 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, который содержит указание на место установки прибора учёта ООО "Монтажник" в РП - 10кВ (распределительном пункте; т.1 л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что ООО "Монтажник" получает электроэнергию от гарантирующего поставщика ОАО "Оренбургэнергосбыт" по сетям истца. Так как гарантирующий поставщик поставляет ее через сети ПО "Восточные электрические сети" до границы балансовой принадлежности с ОАО "Орская макаронная фабрика" (до ячейки N 19), далее ООО "Монтажник" пользуется электросетями истца на основании договора аренды (от точки, где заканчивается сеть ПО "Восточные электрические сети" (п/пс "АРЗ", в ячейке N 19) и до своей точки доступа (в ячейке 20, МВ-10кВ) (согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности, договоров с энергоснабжающей организацией, а так же исполнительной съемки Федерального Государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 05.06.2013 направлена претензия исх. N 417/2, в которой, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Монтажник" платы за техническое обслуживание, просил оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 19).

В повторной претензии от 18.10.2013 исх. N 765 истец по первоначальному иску просил оплатить имеющуюся задолженность за техническое обслуживание и возмещению затрат при потерях в ЛЭП (т.1 л.д. 22).

Поскольку задолженность погашена не была, ОАО "Орская макаронная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Монтажник", ссылаясь на нормы ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм законодательства "Об электроэнергетике", отсутствие согласованного предмета договора, на неясность второй стороны по сделке "Арендатора сети"/"Владелец" и отсутствие законных прав у "Арендатора сети" на электрическую сеть, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2012 N 246/П-12.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки условий договора аренды от 01.06.2012 N 246/П-12, подписанного истцом и ответчиком, акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2012, актов разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2005, 23.09.2008, а так же схемы расположения спорных электросетей, именуемой исполнительной съемкой сети электроснабжения 10-кВ L 1000, осуществленной ФГУП "Ростехинвентаризация" обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора.

Поскольку данные документы позволяют идентифицировать объект аренды, содержат указание на его индивидуальные признаки, при этом между сторонами договора существовали длительные арендные отношения, предметом которых являлись указанные электросети, арендатор возражений относительно неопределенности объекта аренды не заявлял, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон договора заблуждений по поводу переданного в аренду объекта, его характеристик, в связи с чем, правомерно признал договор аренды от 01.06.2012 N 246/П-12 заключенным.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора аренды. Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты арендных платежей ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 266 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что документа подтверждающего реальную передачу имущества в аренду в материалах дела нет, поскольку акт приема-передачи, подтверждающий передачу истцом имущества по договору, отсутствует, подлежит отклонению, в силу того, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду.

Кроме того, в материалах дела содержится акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, который содержит указание на место установки прибора учёта ООО "Монтажник" в РП - 10кВ (распределительном пункте).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1., п.2.2. цена обслуживания является договорной и составляет 14 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Расходы по капитальному и аварийному ремонту инженерных сетей и коммуникаций, стороны несут в равных долях на основании выставленных счетов.

Пунктом 2.3. договора установлено, что абонент оплачивает указанные в п.2.1. и п.2.2.суммы в течение 3-х дней со дня выставления счета владельцем сети.

Абонент оплачивает арендатору сети потери в ЛЭП и трансформаторах, согласно потребленной электроэнергии (п.2.4. договора).

Суд первой инстанции, правильно применив п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора сторонами условие об арендной плате согласовано.

Довод ответчика о том, что установленная арендатору оплата за техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций арендодателя не означает возмездности договора и противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в своих собственных интересах, без замечаний, возражений, без составления протоколов разногласий заключил спорный договор.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным по основаниям норм ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина