Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-13744/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А26-1165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13744/2014) ООО "ТК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2014 по делу N А26-1165/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 2 708,60 руб., в том числе 2 292,52 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь и декабрь 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-53940-01 от 23.09.2011 и 416,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 700,87 руб., в том числе 2 292,52 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь и декабрь 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-53940-01 от 23.09.2011 и 408,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке,

считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, так как ООО "ТК "Северо-Запад" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с продажей объектов недвижимости по договорам купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2011 и 15.11.2011. Ответчик полагает, что с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться к новым собственникам недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТК "Северо-Запад" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-53940-01, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Наличие задолженности ответчика за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 2 292,52 руб. послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт". Карелия" с настоящим иском.

Наличие задолженности и ее размер истец подтвердил счетами-фактурами N 56067 от 30.11.2011 и N 61643 от 31.12.2011, актами о реализации электроэнергии N 56067 за ноябрь 2011 года и N 61643 за декабрь 2011 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка была рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; сумма процентов согласно уточненному расчету истца составила 408, 35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил истца о заключении договоров купли-продажи, которые ответчиком не приложены и к апелляционной жалобе и, как следует из отзыва истца на жалобу, не были представлены и истцу. При таких обстоятельствах копии актов приема-передачи от 10.06.2011 и от 15.11.2011, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реализацию ответчиком недвижимости по договорам купли-продажи.

Кроме того, как указал истец в отзыве на жалобу, ответчик при заключении с истцом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2011 не исключил из перечня точек поставки электроэнергии квартиру N 4 по Университетской ул., д. 7, при том, что по утверждению ответчика данная квартира реализована им по договору купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что ответчик обратился к нему с заявлением об исключении из перечня точки поставки - квартиры N 11 по ул. Университетской, д. 5/1 и данная точка поставки исключена истцом из договора с 01.12.2011, то есть показания прибора учета имеются в расчете за ноябрь 2011, но расчет за декабрь 2011 данную точку поставки не содержит.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что иск необоснованно предъявлен истцом к ООО "ТК "Северо-Запад" отклоняется апелляционным судом.

Не принимает апелляционный суд и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52, 53), ответчик зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3. Данный адрес указан ответчиком и как почтовый в договоре (л.д. 19). Представленные в деле доказательства (л.д. 63, 64) подтверждают направление судом первой инстанции определений о принятии дела к производству по указанному адресу и возврат почтовых отправлений в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2014 по делу N А26-1165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина