Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-3466/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "ВПО Сталь": Ведерников Д.П. по доверенности от 21.05.2014

от ОАО "Амурметалл" в лице конкурсного управляющего: Денисова А.А. по доверенности от 03.04.2014

от ФНС России: Мальцева А.В. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь"

на определение от 11 июня 2014 года

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл"

о признании недействительной сделкой действия по передаче металлопродукции в собственность кредитору - ООО "ВПО "Сталь" и заявлению о зачете от 31.08.2012; о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - должник, ОАО "Амурметалл") по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введено наблюдение; решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

19.03.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл", в котором заявитель на основании ст.61.3, ст.61.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил:

- признать недействительными сделками действия ОАО "Амурметалл" по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" ОГРН5087746597428 (далее - ООО "ВПО Сталь") металлопродукции, указанной в счетах фактурах и соответствующих им товарных накладных от 14-19 августа 2012 года, и по зачету взаимных требований от 31.08.2012 на общую сумму 44 890 610,10 руб.4

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику металлопродукции, поставленной в адрес ООО "ВПО Сталь", и восстановления задолженности ОАО "Амурметалл" перед ООО "ВПО Сталь" в сумме 44 890 610,10 руб.; в случае невозможности возврата металлопродукции в натуре - обязать ООО "ВПО Сталь" возместить должнику действительную стоимость металлопродукции в сумме 44 890 610,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.03.2014 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт") и общество с ограниченной ответственностью "ВТ Технология" (далее - ООО "ВТ Технология").

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено - сделка по передаче должником ООО "ВПО Сталь" металлопродукции на общую сумму 44 890 610,10 руб. и по зачету встречных однородных требований на эту же сумму признана недействительной; в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "ВПО Сталь" возместить действительную стоимость металлопродукции в сумме 44 890 610,10 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ВПО Сталь" просит определение от 11.06.2014 отменить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Считает при разрешении спора не принятыми во внимания доводы ООО "ВПО "Сталь" об обычном для должника характере сделок по поставке металлопродукции и использованию для расчетов с контрагентами неденежных форм оплаты, в том числе зачетов; для подтверждения данных доводов ООО "ВПО Сталь" заявлялось ходатайство об истребовании доказательств (бухгалтерской документации должника), которое необоснованно отклонено. Относительно примененных последствий - полагает необходимым установить возможность возврата в конкурсную массу металлопродукции и только если эта возможность отсутствует - взыскать ее стоимость; при этом ООО "ВПО "Сталь" заявляло о необходимости идентификации той части металлопродукции, которую требуют вернуть в конкурсную массу (поставка осуществлялась на сумму 45 852 676,43 руб., оспорена эта поставка в части 44 890 610,10 руб.), но суд отказался исследовать соответствующий вопрос.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что ООО "ВПО Сталь" не доказало совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; при этом заявитель возражает против данного утверждения, поскольку поставка в оспариваемом случае не являлась самостоятельной сделкой, а произведена в целях полного погашения оставшейся задолженности перед кредитором на сумму 44 890 610,10 руб.(ранее включенной у реестр требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" - N А73-6835/2009, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения). До совершения оспариваемых сделок ООО "ВПО Сталь" было известно о неисполнении должником мирового соглашения в отношении всех кредиторов ввиду сложного финансового положения - последний платеж в пользу всех кредиторов произведен к 15.02.2012, а следующий платеж со сроком исполнения 15.05.2012, в том числе на счет ООО "ВПО Сталь", произведен не был. Отмечает, что должник прибыли от поставки в адрес ООО "ВПО Сталь" металлопродукции на сумму более 44 млн. руб. не получил, конкурсная масса от указанной реализации не увеличилась; при этом оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ООО "ВПО Сталь" перед иными кредиторами третьей очереди, к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. Недостоверным находит утверждение подателя жалобы о том, что суд отказался исследовать вопрос о возможности возврата металлопродукции в конкурсную массу; в этой связи сообщает, что представитель ООО "ВПО Сталь" в судебном заседании не дал исчерпывающего ответа на вопрос о возможности возврата товара в натуре.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает, что оспариваемая сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказала для ООО "ВПО Сталь" предпочтение в погашении кредиторских требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", в результате ущемлены права других кредиторов. Соглашается с тем, что поставка металлопродукции относится к основной деятельности должника; однако оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а с целью погасить реестровую задолженность, что подтверждается актом сверки от 08.08.2012 и спецификациями на поставку продукции.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ВПО "Сталь" настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; ходатайствовал об истребовании документов для проверки довода об обычности для должника сделки по поставке; при ответах на вопросы суда не подтвердил возможность возврата поставленной по оспариваемой сделке продукции, пояснил, что продукция приобреталась с целью дальнейшей продажи; указал на возможность возвратить в конкурсную массу иную продукцию; также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное значительностью для ООО "ВПО Сталь" определенной судом суммы долга, выплата которой единоразово негативно повлияет на стабильность финансового положения общества, в связи с чем просил предоставить возможность мирно разрешить спор - путем заключения соглашения о рассрочке выплаты долга. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" высказался в поддержку обжалуемого определения в соответствии с приведенным отзывом; относительно устных пояснений контрагента - указал на отсутствие интереса у ОАО "Амурметалл" в получении предлагаемой ответчиком иной продукции; возражал против отложения слушания дела в связи с несогласием решать спор мирным путем ввиду ведущейся процедуры конкурсного производства, сроки которой ограничены. Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемое определение без изменения. От других лиц, участвующих в настоящем обособленном производстве и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились.

По результатам заявленных ООО "ВПО Сталь" ходатайств - апелляционный суд определил в их удовлетворении отказать, руководствуясь ст. ст. 158, 268 АПК РФ, принимая во внимание достаточность материалов дела для разрешения заявленного требования и принимая во внимание позицию конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" относительно предложений ООО "ВПО Сталь", в связи с которыми последним заявлено об отложении слушания дела.

Проверив законность определения от 11.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках возбужденного ранее Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу N А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл" утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в числе которых значилось ООО "Штандарт" с суммой требований 49 340 336,89 руб.; производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

По договору цессии от 27.10.2009 N ШД-263/10 ООО "Штандарт" уступило указанное право требования к ОАО "Амурметалл" новому кредитору - ООО "ВТ Технологии". Этот кредитор уступил полученное право следующему кредитору - ООО "ВПО Сталь" по договору от 20.09.2011, где зафиксирован размер долга на момент подписания договора - 47 508 700 руб. О состоявшихся уступках должник уведомлялся письменно.

Мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" N А73-6375/2009 частично исполнялось - выплаты производились поименованным в приложении N 2 к мировому соглашению кредиторам согласно графику до 15.05.2012 (в том числе два платежа поступили на счет ООО "ВПО Сталь" - 16.11.2011 перечислено 1 272 984 руб. и 10.02.2012 перечислено 1 340 234 руб.), а начиная с указанной даты (срок очередных выплат по графику) платежи перестали перечисляться и 09.06.2012 должник, ссылаясь на неспособность исполнить оставшиеся денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве.

ОАО "Амурметалл" и ООО "ВПО Сталь" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2011 по 08.08.2012. согласно которому по состоянию на 08.08.2012 долг составил 44 890 610,10 руб.

ООО "ВПО Сталь" обратилось к ОАО "Амурметалл" в предложением об оплате задолженности путем поставки готовой продукции, производимой должником - соответствующее письмо получено ОАО "Амурметалл 10.08.2012.

После этого, а именно 13 и 14 августа стороны подписали спецификации N N 01-12, 02-12. 03-12, 04-12 на поставку металлопродукции общей стоимостью 46 676 674,72 руб., указав в этих спецификациях в качестве срока и условий оплаты - расчет по акту сверки от 08.08.2012.

Во исполнение названных спецификаций кредитору направлена и получена последним 14-19 августа 2012 года металлопродукция общей стоимостью 45 852 676,43 руб., что не оспаривается и подтверждается представленными в настоящем производстве квитанциями в приеме груза, счетами-фактурами и товарными накладными.

Далее ОАО "Амурметалл" на основании ст.410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований с ООО "ВПО Сталь" на сумму 44 890 610,10 руб. (зафиксированная в акте сверки от 08.08.2012 задолженность учитывается в счет оплаты поставленной металлопродукции). В подтверждение произведенного зачета должником подписан акт взаимозачета от 31.0-8.2012, направленное в адрес ООО "ВПО Сталь" уведомление ОАО "Амурметалл" от 09.08.2013 N 2-41/342 о проведении зачета с повторным приложением акта взаимозачета.

Разница между стоимостью поставки и размером зачтенного встречного обязательства - 962 066,33 руб. перечислена получателем металлопродукции (ООО "ВПО "Сталь") на счет ОАО "Амурметалл".

Конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл", полагая действия по погашению реестровой задолженности перед ООО "ВПО Сталь" посредством поставки металлопродукции с последующим проведением зачета, совершенные после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекшими преимущественное перед другими удовлетворение требования одного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по передаче должником товара с оплатой в форме зачета за него по основанию, указанному в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что спорное соглашение заключено в пределах такого срока (после возбуждения настоящего дела о банкротстве ОАО "Амурметалл", имевшего место 20.06.2012).

Далее выяснению подлежит вопрос о том, к чему привела оспоренная сделка. В этой связи установлено следующее.

В данном случае оспаривается сделка по поставке должником кредитору товара с оплатой стоимости этого товара неденежным способом - путем проведения зачета. Эта сделка (как в части поставки, так и в части оплаты/зачета) совершена в августе 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Амурметалл".

На дату совершения указанной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, которые возникли ранее августа 2012 года. Так, заключенное в предыдущем деле о банкротстве мировое соглашение осталось неисполненным в отношении всех участников этого соглашения. Также к моменту проведения оспариваемой сделки образовался долг по текущим платежам (в том числе в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, учитывая совершение сделки после начала процедуры наблюдения).

В результате зачета взаимных требований должник утратил право на взыскание с ООО "ВПО Сталь" стоимости поставленной ему металлопродукции - всего в сумме 44 890 610,10 руб. (с учетом частичной оплаты разницы между стоимостью поставки и размером зачета), что исключило возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного покупателя. В свою очередь ООО "ВПО Сталь" в результате зачета погасило задолженность, которую перед ней имело ОАО "Амурметалл" и которая, исходя из даты возникновения обязательства, зачтенного в уплату поставки, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (при заявлении соответствующего требования со стороны ООО "ВПО Сталь").

Доказательств того, что имущества должника, за минусом стоимости поставки в адрес ООО "ВПО Сталь", учтенной в соглашении о зачете, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов ОАО "Амурсталь", не представлено. Из имеющихся документов такой вывод не следует.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами; сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предписанной ст.134 Закона о банкротстве.

Оспариваемую сделку, которая по существу привела к зачету встречных денежных обязательств (оспаривается не поставка сама по себе, предполагающая и в обычных условиях влекущая соразмерное встречное предоставление), нельзя отнести к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание достигнутых сторонами договоренностей и разъяснения, приведенные в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 N 19.

В результате совершения сделок должник не приобрел равноценное встречное исполнение, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, поскольку результатом сделки стало уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, установлены достаточные основания для признания недействительной оспариваемой сделки между должником и ООО "ВПО Сталь" по основаниям, указанным в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку, состоящую из передачи должником контрагенту (ООО "ВПО Сталь") металлопродукции на общую сумму 44 890 610.10 руб. и по зачету встречных требований на эту же сумму между указанными лицами.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки в части поставки является возврат должнику поставленного в адрес покупателя товара. Металлопродукция, полученная в результате совершения сделки покупателем - ООО "ВПО Сталь" у последнего отсутствует. Это следует из заявлений представителя ООО "ВПО Сталь" о возможности урегулирования спора путем возврата должнику иной продукции и о рассрочке платежа. ООО "ВПО Сталь", указывая на необходимость выяснения судом вопроса о наличии у покупателя переданного по сделке товара, вопреки ст.65 АПК РФ такое наличие не подтвердил; доказательств возможности исполнить требование о возврате в конкурсную массу поставленного товара (это требование заявлено конкурсным управляющим в качестве приоритетного из предложенной альтернативы) не представил.

В этой связи обязание ООО "ВПО Сталь" возместить ОАО "Амурметалл" действительную стоимость металлопродукции в сумме 44 890 610,10 руб. (эта стоимость соответствует согласованной сторонами цене поставки и не является спорной) следует признать правомерным.

Последствием недействительности сделки в части соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. Перечисления денежных средств в результате исполнения соглашения о проведении зачета не осуществлялось, то есть надлежит восстановить прекращенные зачетом обязательства должника перед ООО "ВПО Сталь" в размере 44 890 610,10 руб. Требовать исполнения восстановленных обязательств кредитор (ООО "ВПО Сталь") вправе с соблюдением установленного порядка - с учетом ст.61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений постановления N 63); встречное обязанность кредитора перед должником прописана выше и предполагает денежное возмещение зачтенной суммы поставки.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, следует оставить в силе.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку положения пп.12 п.1 ст.333.21 названного Кодекса не предусматривают ее уплату при обжаловании определения об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июня 2014 года по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (ОГРН 5087746597428) из федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 05.06.2014 N 1225 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь