Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4269/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Юрченко И.С. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02 июля 2014 года

по делу N А73-7501/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального автотранспортного предприятия "Орион"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 19.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Орион" ОГРН 1052740148240 (далее - Предприятие, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 23.08.2013 в отношении Предприятия введена процедуры наблюдения; определением от 16.09.2013 временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. Решением арбитражного суда от 04.03.2014 Предприятие признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014.

15.05.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" ОГРН 1107746396438 (далее - Общество, кредитор), представляемое конкурсным управляющим, о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности за оказанные должнику услуги стоянки автобуса согласно договору на основании счетов-фактур от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 в общей сумме 24 450 руб.

Определением от 02.07.2014 заявление кредитора признано обоснованным в заявленной сумме; суд, сделав вывод о заявлении рассмотренного требования после закрытия реестра требований кредиторов, учел задолженность за реестром - в качестве подлежащей погашению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 02.07.2014 отменить и отказать во включении в реестр предъявленной кредитором задолженности. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о достаточности доказательств, представленных в подтверждение наличия и размера задолженности. Отмечает, что в обоснование возникшей задолженности Обществом представлены лишь счета-фактуры и счет; при этом подлинный договор, на основании которого выставлены счета-фактуры, отсутствует. Полагает не проверенной обоснованность заявленных требований, сами требования находит не подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения. Полагает верным включение в реестр заявленной задолженности исходя из сложившихся между должником и кредитором договорных отношений по оказанию услуг стоянки автомобиля, с учетом надлежащего подтверждения факта оказания услуг и принятия их должником.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения и отклонении заявленных кредитором требований. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Закона, - на основании заявлений кредиторов о предъявлении своих требования к должнику, при этом проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае, как указывалось выше, соответствующая публикация состоялась 15.03.2014, заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подано Обществом в арбитражный суд 15.05.2014, то есть в последний день установленного двухмесячного срока при его расчете и применении по правилам ст. ст. 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, с даты публикации (срок начал течь на следующий день - 16.03.2014 и истек 15.05.2014 - совершение необходимых действий в этот последний день срока означает соблюдение установленного предела).

При проверке обоснованности заявленных требований установлено следующее.

Кредитор ссылается на оказание им должнику услуг стоянки автобуса.

В силу ст. ст. 314, 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором, а при отсутствии соответствующего указания - в семидневный срок со дня выставления счета-фактуры.

В деле договор на оказание услуг отсутствует; в заявлении о включении требования и в отзыве на апелляционную жалобу договор на оказание услуг стоянки автобуса упоминается без каких-либо реквизитов (номер, дата); в приложенных к заявлению документах (счета-фактуры, акт) ссылки на договор отсутствуют.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы ГК РФ, само по себе отсутствие договора не влечет необоснованность заявленных требований, если факт оказания и принятия услуг подтвержден документально.

Кредитор в подтверждение заявленного к включению долга представил составленные и подписанные им в одностороннем порядке счета-фактуры: от 31.01.2013 на сумму 5 400 руб., от 28.02.2013 на сумму 8 400 руб., от 31.03.2013 на сумму 7 650 руб., от 30.04.2013 на сумму 3 000 руб.; также представил двусторонне подписанный исполнителем (Общество) и заказчиком (Предприятие) акт от 28.02.2013 о выполнении услуг стоянки одного автобуса на сумму 8 400 руб.

Положения ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которую вынесено обжалуемое определение, определяют счет-фактуру в качестве документа, с выставлением которого связаны обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет. Вопрос о возникновении указанных права и обязанности у должника и кредитора не входит в круг подлежащих выяснению при разрешении заявленного в настоящем производстве требования.

При этом счета-фактуры, не подтверждаемые иной документацией, нельзя признать достаточными доказательствами фактического оказания услуг с позиции ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы отражают лишь начисление платы, но не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности требования кредитора в части задолженности на сумму 16 050 руб. (счета-фактуры от 31.01.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013). В этой части требование кредитора отклоняется как необоснованное.

Долг в части суммы 8 400 руб. за услуги, оказанные в феврале 2013 года, подтвержден документально - в деле, наряду со счетом-фактурой, представлен акт об оказании услуг на соответствующую сумму (т.1 л.д.8), который подписан в двустороннем порядке и содержит информацию об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Этот акт поименован в апелляционной жалобе как счет, что не соответствует действительности. Поскольку доказательств оплаты задолженности в этой части не представлено, указанная сумма признается обоснованной.

Установленная задолженность не имеет статуса текущей, учитывая возникновение денежного обязательства в марте 2013 года, то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2013). Указанное согласуется с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, п.1, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В этой связи долг в размере 8 400 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части; определение в соответствующей части следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2014 года по делу N А73-7501/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац первый резолютивной части определения на текст следующего содержания:

"требование общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" в размере 8 400 рублей признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Орион".

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь