Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7947/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-15139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Ю.М. Климова по доверенности от 15 апреля 2012 года,

от арбитражного управляющего Сербиненко Александра Леонидовича - А.Н. Олехнович по доверенности от 1 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу N А12-15139/2014, судья Середа Н.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Сербиненко Александру Леонидовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему Сербиненко Александру Леонидовичу о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу N А12-15139/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Сербиненко Александра Леонидовича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А.Л. Сербиненко является конкурсным управляющим ООО "Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация Никор" на основании решения арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40- 116596/2012.

Административным органом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 146 Закона "о банкротстве" собрание кредиторов проведено А.Л. Сербиненко 16 сентября 2013 года. Следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 16 декабря 2013 года. Однако фактически собрание кредиторов проведено 30 декабря 2013 года, т.е. с нарушением установленной периодичности проведения собраний.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами собраний кредиторов от 16 декабря 2013 года и от 30 декабря 2013 года.

В отношении арбитражного управляющего А.Л. Сербиненко 25 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего А.Л. Сербиненко состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 23 декабря 2013 года сведений об итогах инвентаризации имущества должника не может быть принят судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В отчете конкурсного управляющего от 23 декабря 2013 года и в последующих отчетах указано на отсутствие установленного имущества должника. В силу чего отсутствует необходимость проведения инвентаризации и оценки имущества должника, поскольку таковое отсутствует. В связи с чем, требование уполномоченного органа о составлении инвентаризационной описи с нулевыми показателями является формализмом и фактически не направлено на установление имущества должника. В материалах дела имеются доказательства, что арбитражным управляющим принимаются активные меры к розыску имущества должника, о чем свидетельствует многочисленные запросы в различные органы и организации, обращения в арбитражные суды с исками об оспаривании сделок.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд исключает из объема вмененного правонарушения нарушение конкурсным управляющим требований части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Управления, в части неуведомления конкурсным управляющим А.Л. Сербиненко органа по контролю (надзору) о проведении 16 сентября 2013 года собрания кредиторов ООО "Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация Никор" не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления посредством факсограммы в Управление Росреестра по г. Москве от 10 сентября 2013 года.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина управляющего установлена, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина управляющего во вменяемом правонарушении, однако суд отказал в удовлетворении требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. С учетом признания факта правонарушения и вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, активного способствования арбитражного управляющего рассмотрению дела и представлению доказательств, задачи превенции правонарушений могут быть выполнены, по мнению суда, и без применения штрафа.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу N А12-15139/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина