Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6854/14 (ключевые темы: вексель - номинальная стоимость - убытки - утверждение штатного расписания - решение единственного участника)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6854/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-32136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселёвой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лежнева Александра Вячеславовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-32136/2013, судья Ламтюгин И. С.,

о взыскании с Лежнева Александра Вячеславовича, г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН", г.Волгоград, ОГРН 1023405165838, ИНН 3418009981 убытков в размере 8 390 243,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Лежнева А.В. - Карауловой В.В., действующей по доверенности от 19.06.2014,

ООО "ДЕВОН" Дружинина Р.А., действующего по доверенности от 20.02.2014, Пилюгина Л.И., действующая на основании доверенности от 11.12.2013,

Бикмухамедов Н.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Лежнева Александра Вячеславовича убытков в размере 8 390 243,47 руб., причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года с Лежнева Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" взысканы убытки в размере 8 390 243,47 руб.

Лежнев Александр Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-32136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Виленской Э.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" зарегистрировано Администрацией Николаевского района Волгоградской области 27.04.2001 N 647, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серия 34 N 001805370 от 20.11.2002, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 46563В/2013 от 03.12.2013, выданной ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, является иностранная компания "DEVON INVESTMENT HOLDINGS GROUP LIMITED".

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" N 1 от 20.11.2009 на должность генерального директора общества назначен Лежнев Александр Вячеславович.

Лежневым Александром Вячеславовичем произведена выплата заработной платы, премии, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных себе, как генеральному директору, в общей сумме 1 429 887,05 руб., а также главному бухгалтеру ООО "ДЕВОН" Виленской Элле Владимировне в общей сумме 613 902,40 руб.

В связи с выплатой указанных сумм, ООО "ДЕВОН" произвело выплату обязательных платежей в виде налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 746 115,45 руб.

18 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" и закрытым акционерным обществом Нефтяная компания "ВОЛГАНЕФТЬ" заключен договор новации N Н/1812-09, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств ЗАО НК "ВОЛГАНГЕФТЬ" перед ООО "ДЕВОН", вытекающих из владения ООО "ДЕВОН" двух векселей N 3560282 от 01 декабря 2006 года и N 3560283 от 01 ноября 2006 года общей номинальной стоимостью 5 850 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора новации обязательства ЗАО НК "ВОЛГАНГЕФТЬ", указанные в пункте 1.1. договора, заменяются на обязательства ЗАО НК "ВОЛГАНГЕФТЬ", вытекающие из владения ООО "ДЕВОН" векселями, указанными в пункте 1.3. договора, а именно векселями ВН N 420011 от 18 декабря 2009 года номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, ВН N 420012 от 18 декабря 2009 года номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, ВН N 420013 от 18 декабря 2009 года номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, ВН N 420014 от 18 декабря 2009 года номинальной стоимостью 850 000 рублей.

Руководствуясь достигнутыми в договоре новации N Н/1812-09 от 18 декабря 2009 года соглашениями, ЗАО НК "ВОЛГАНЕФТЬ" передало ООО "ДЕВОН" по акту от 18 декабря 2009 годы вышеперечисленные векселя в количестве четырех штук общей номинальной стоимостью 5 850 000 рублей.

21 марта 2011 года генеральным директором ООО "ДЕВОН" Лежневым А.В. от имени ООО "ДЕВОН" заключен договор купли-продажи простого векселя N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Волгоград", по условиям которого ООО "ДЕВОН" (продавец) продает, а ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоград" (покупатель) покупает вышеуказанные векселя общей номинальной стоимостью 5 850 000 рублей по цене 50 000 рублей.

Векселя были переданы продавцом покупателю по акту приемки-передачи N 1 от 21.03.2011, оплат за них произведена по платежному поручению N 6 от 25.03.2011.

По мнению заявителя, действиями Лежнева А.В. по заключению сделки и выплате заработной платы себе, как генеральному директору и главному бухгалтеру Виленской Э.В., обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" причинены убытки в размере 8 390 243,47 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, установленного размера убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан вывод, что Лежнев А.В., находясь в должности генерального директора, незаконно осуществил выплаты, себе, как генеральному директору, заработной платы, премии, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных в общей сумме 1 429 887,05 руб.; главному бухгалтеру общества Виленской Э.В. заработной платы, премии, отпускных и индексации заработной платы в общей сумме 613902,40 руб., при этом суд руководствовался статьями 145 Трудового кодекса РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

Таким образом, условия оплаты руководителей организаций определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Полномочия генерального директора ООО "ДЕВОН" предусмотрены статьей 17 Устава Общества (т.1 л.д.123).

В соответствии с пунктом 17.5.3 устава генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 17.5.4 утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств, утверждает руководителей и главных бухгалтеров филиалов и представительств Общества.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" N 1 от 20.11.2009 на должность генерального директора общества назначен Лежнев Александр Вячеславович.

Пунктом 8 решения от 20.1.2009 на Лежнева А.В. возложили обязанности в том числе оформить соответствующие документы, связанные со сменой генерального директора.

20 ноября 2009 года генеральным директором Лежневым А.В. в соответствии с предоставленными ему полномочиями был издан приказ о N 1 о вступлении в должность и установлении оклада 46 000 рублей.

В материалах дела содержаться доказательства, что выплаты были произведены согласно первичным кадровым документам (приказ N 1 от 20.11.2009, приказ N 1 от 24.11.2009 об утверждении штатного расписания, приказ от 16.12.2009 N 2 об утверждении штатного расписания, приказ от 16.12.2010 N 3 от утверждении штатного расписания), к которым ООО "ДЕВОН" через уполномоченных лиц имел доступ.

Таким образом, противоправность действий ответчика в отношении выплаты трудовых сумм генеральному директору не доказана, а значит не доказан и факт причинения убытков на сумму 1 429 887,05 руб.

Отсутствие договорных отношений между ООО "ДЕВОН" и Лежневым А.В. не является основанием полагать, что Лежнев А.В. не осуществлял функции генерального директора ООО "ДЕВОН", поскольку данное обстоятельство подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, а именно решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" N 1 от 20.11.2009, приказом N1 от 20.11.2009, приказом N 1 от 24.11.2009 об утверждении штатного расписания, приказом от 16.12.2009 N 2 об утверждении штатного расписания, приказ от 16.12.2010 N 3 от утверждении штатного расписания.

Виленская Элина Владимировна согласно приказу о приеме на работу N 2 генерального директора Лежнева А.В., принята в ООО "ДЕВОН" на должность главного бухгалтера 10.05.2011, на основании трудового договора N 2 от 10.05.2011, с окладом 23 000 руб.

Соответственно, в отношении трудовых выплат главному бухгалтеру - выплаты были произведены в соответствии с трудовым договором, т.е. в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса РФ, размер оплаты был установлен соглашением сторон, а значит, противоправность действий Ответчика не доказана, как и факт причинения убытков на сумму 613 902,40 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам.

Как установил суд апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "ДЕВОН" Лежнев А.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ему уставом и решением единственного участника общества.

Регулирование порядка выплаты заработной платы предусмотрено нормами трудового законодательства и доказательств того, что выплаты произведены в нарушении действующих норм права в деле нет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лежнева А.В. в пользу Общества убытков за выплату заработной плату себе и главному бухгалтеру.

При таких обстоятельствах перечисление взносов с полученных Лежневым А.В. и Виленской Э.В. доходов в бюджет в виде НДФЛ и страховых взносов в размере 746 115,45 руб. является обоснованным и убытками для Общества не является.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, поскольку отсутствует состав правонарушения, являющейся основанием для привлечения Лежнева А.В. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя требования ООО "ДЕВОН" в части убытков, причиненных заключением сделки по продаже векселей, суд первой инстанции сделал вывод, что Лежневым А.В. незаконно совершена крупная сделка по продаже принадлежащих обществу векселей на невыгодных для общества условиях, по цене многократно ниже их номинальной стоимости, без одобрения данной сделки единственным участником общества.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункту 2 названного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ООО "ДЕВОН", утвержденному решением N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 111), генеральный директор является единственным исполнительным органом Общества, к компетенции которого в том числе относится совершение сделок (ст.17 п.17.5.1).

Согласно Устава ООО "ДЕВОН" исключения составляют крупные сделки, требующие одобрение единственного участника Общества (п.16.2.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод, что сделка по продаже векселей была крупной.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ доказательством возникновения у ООО "ДЕВОН" убытков может служить только документальное подтверждение произведенных им расходов на приобретение спорных векселей, которые должны были быть больше цены, по которой векселя были проданы Лежневым А.В. обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Волгоград".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО "ДЕВОН" спорных векселей.

В бухгалтерском балансе ООО "ДЕВОН" за 2009 и за 2010 год не отражены сведения о спорных векселях.

Отсутствие реальных хозяйственных операций с векселями подтверждается решениями единственного участника ООО "ДЕВОН" N 1 от 20.11.2009, N 2 от 01.12.2009 (т.2 л.д. 64-65, т.1 л.д. 66-67).

Соответственно сделать вывод, что сделка по продаже векселей являлась крупной сделкой для ООО "ДЕВОН", т.е. их стоимость составляла более 25% балансовой стоимости имущества общества, не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорных векселей на момент их продажи, в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства покупателем уплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту совершения сделки по продаже векселей (21 марта 2011 года) все четыре векселя, которые были предметом этой сделки, были с пропущенным сроком для предъявления к платежу, а их эмитент - ЗАО НК "Волганефть", в виду данного обстоятельства, был согласен их оплачивать только через судебную процедуру в случае принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Все проданные по Договору N 2 от 21 марта 2011 года четыре простых векселя: ВН N 420011 (т.3 л.д.1); ВН N 420012 (т.3 л.д.2); ВН N 420013 (т.3 л.д.3); ВН N 420014 (т.3 л.д.4) были составлены 18 декабря 2009 года и предусматривали срок платежа - "по предъявлении".

В соответствии со статьей 34 и с учетом статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 года, простой вексель со сроком "по предъявлении", как и вексель переводной, должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления.

Таким образом, в соответствии с Положением о переводном и простом векселе все четыре векселя подлежали предъявлению к оплате до 18 декабря 2010 года. Согласно Положению о переводном и простом векселе, срок для предъявления векселя к платежу является пресекательным.

При пропуске срока для предъявления к платежу вексель на следующий день после установленного в нем срока платежа утрачивает качества безусловного абстрактного обязательства и приобретает свойства договора займа.

Взыскание суммы, указанной в векселе, срок предъявления которого к платежу пропущен, может быть осуществлено в порядке искового производства как взыскание задолженности по договору займа.

В этом случае держатель векселя обязан доказать наличие реальных заемных отношений, которые являлись основанием возникновения вексельной задолженности (выдачи векселя).

Номинальная стоимость векселя в этом случае не имеет правового значения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие самих векселей и их номинальной стоимости, не является доказательством того, что ООО "ДЕВОН" понесло какие-либо расходы в связи с их приобретением.

Таким образом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда, что сделка по продаже векселей была совершена на невыгодных для ООО "ДЕВОН" ценовых условиях, поскольку судом первой инстанции не учтено, что векселя были с пропущенным сроком для предъявления к платежу, и при отсутствии доказательств каких-либо расходов ООО "ДЕВОН" по приобретению этих векселей и о том, что цена проданных векселей была ниже рыночной.

Истцом не доказан факт заключения ответчиком договора купли-продажи от 21 марта 2011 года на невыгодных для истца условиях.

Вывод суда первой инстанции о причинении сделкой по продаже векселей убытков в виде разницы между номинальной стоимостью векселей и их ценой продажи, не соответствует правовой природе рассматриваемых спорных отношений, поскольку в деле речь идет о договоре купли-продажи ценных бумаг, а не об оплате векселей, представляющих собой ничем не обусловленное обязательство оплатить указанную в них сумму вексельного обязательства.

Соответственно вывод суда о причинении ООО "ДЕВОН" сделкой по продаже векселей убытков сделан при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи спорных векселей ответчик действовал недобросовестно и его действиями были причинены убытки истцу, а соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, в виде убытков в сумме 8 390 243,47 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

С учетом отсутствия совокупности условий для возложения на Лежнева А.В. обязанности по выплате ООО "ДЕВОН" убытков, в заявленных исковых требования о взыскании с Лежнева Александра Вячеславовича убытков в размере 8 390 243,47 руб., причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" следует отказать, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года отменить.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года подлежит отмене, то судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ДЕВОН" в размере предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей)

С ООО "ДЕВОН" в доход Федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 65 949,52 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Лежневым А.В. при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" в пользу Лежнева А.В.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-32136/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" о взыскании с Лежнева Александра Вячеславовича убытков в размере 8 390 243,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 949,52 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" в пользу Лежнева Александра Вячеславовича 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова