Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7655/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А03-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег.N 07АП-7655/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Островное" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 155 704 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Система", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края требования в размере 3 155 704,65 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "Система" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Островное" в размере 3 155 704,65 руб. основного долга в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал документы, представленные ООО "Система" в подтверждение требований, поскольку запись о создании кредитора была внесена в ЕГРЮЛ 06.11.2013, а учитывая основной вид и дополнительные виды деятельности кредитора, у него не могло быть достаточно денежных средств на момент заключения договоров цессии. Договоры уступки прав требования заключены после принятия решения о ликвидации должника, а также после признания его банкротом, и не имели экономического смысла для ООО "Система". Должник и кредитор являются связанными лицами, поскольку исполнительный директор ООО "Островное" Добровольский О.Г. является директором ООО "Система", хозяйственную деятельность кредитор ведёт на территории должника, используя его имущество.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании доказательств, подтверждающие наличие у ООО "Система" денежных средств для заключения договора цессии, суд отказал в удовлетворении ходатайства, а кредитор такие сведения не представил, что свидетельствует о возможном формировании денежных средств у ООО "Система" за счёт аффилированных лиц.

ООО "Система" злоупотребило гражданскими правами при формировании документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредиторами, суд первой инстанции не анализировал причинение вреда кредиторам, для которых требования ООО "Система" являются доминирующими. ООО "Система" допущено злоупотребление правом при формировании документов, подтверждающих наличие задолженности.

Кроме того, задолженность на основании оплаты писем N 44/1 от 11.12.2013 и б/н от 11.12.2013 вызывает сомнение, поскольку ООО "Система" могло перечислить денежные средства в счёт взаимозачёта по уже полученным товарам и услугам.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что требования в размере 120 034,68 нельзя считать заявленными в рамках поданного заявления, поскольку подтверждающие документы были представлены в ходе рассмотрения требований, первоначально были приложены документы на сумму требований 3 035 669,97 руб.

ООО "Система" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ООО "Система" могло привлечь денежные средства иным способом помимо прибыли от деятельности общества, отсутствие экономической целесообразности не имеет значения, поскольку юридические лица свободны в заключении договора. Права кредиторов в результате включения в реестр ООО "Система" не нарушены, поскольку законодательство не содержит ограничений на размер включаемого требования, доминирующими являются требования ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк". В ходе судебного разбирательства сумма требований не менялась, представление документов, не приложенных к первоначальному заявлению, не является основанием для отказа во включении в реестр.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Островное", доводы отзыва аналогичны доводам отзыва ООО "Система".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Система" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность ООО "Островное" в сумме 3 155 704,65 руб. образовалась в результате заключения договоров уступки прав требования, соглашений о переводе долга, а также в результате погашения задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе перед работниками должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребление правом при заключении договора уступки не доказано, поскольку размер требований к ООО "Островное" в результате заключения договора не увеличился, договор является возмездным. Наличие задолженности подтверждается первичными документами, новые требования не заявлялись, представление дополнительных первичных документов не привело к изменению суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Система" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заявлении ООО "Система" новых требований, которые не подлежали включению в реестр, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кредитором при уточнении требований не изменялось правовое основание требований к должнику, основанное на переходе права требования к кредиторам по договорам уступки, а также на погашении задолженности должника перед другими кредиторами. Сумма первоначально заявленных требований кредитором также не менялась, поэтому представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции в подтверждение наличия и размера требований к ООО "Островное" не является изменением основания первоначально заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Система" злоупотребило правом при формировании документов в подтверждение задолженности кредитора, а также не доказало наличие денежных средств для оплаты уступленного права требования к должнику, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждении наличия требований первоначальных кредиторов к должнику ООО "Система" представило документы, о фальсификации которых участвующие в деле лица не заявили, и не опровергли наличие задолженности ООО "Островное". Довод апелляционной жалобы о возможном перечислении денежных средств на основании писем N 44/1 от 11.12.2013 и б/н от 11.12.2013 в счёт задолженности ООО "Система" перед ООО "Островное" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён доказательствами и основан на предположениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований, вытекающих из договоров уступки прав требования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Система" и кредиторами ООО "Островное" подписаны договоры уступки прав требования кредитора, по которым к ООО "Система" перешли права кредитора по обязательствам ООО "Островное". Доказательства недействительности договоров не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления источника поступления денежных средств ООО "Система", поскольку из договоров цессии не следует, что они являются безвозмездными, заключение договоров уступки после принятия решения о ликвидации должника и признания его банкротом не опровергает наличие задолженности перед кредиторами, уступившими право требования ООО "Система". Уступка аффилированному лицу права требования к должнику также не свидетельствует об искусственном создании уступленной задолженности.

При этом увеличение задолженности ООО "Островное" перед кредиторами не произошло, поэтому смена кредитора не свидетельствует о цели причинения вреда другим кредиторам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Островное".

Кроме того, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Система" в результате заключения договоров цессии не получило контроля в процедуре банкротства, поскольку его требования существенно меньше требований ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк". Иные кредиторы должника не возражали против включения требований ООО "Система" в реестр требований кредиторов должника, не уполномочивали ОАО "Сбербанк России" представлять их интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Островное".

Сам по себе размер требований ООО "Система", превышающий размер требований иных кредиторов, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу N А03-735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова