Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-9238/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А21-9343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9238/2014) ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу N А21-9343/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, предприятие, МУП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ответчик, общество, ООО "УК РСУ 6") 1 456 017 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 456 017 руб. задолженности, 27 560 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "УК РСУ 6" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. Ответчик полагает не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства расчет задолженности, не подтвержденный первичными документами.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что МУП КХ "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса ООО "УК РСУ 6", где ООО "УК РСУ 6" является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "УК РСУ 6" в свою очередь предоставляет жителям многоквартирных домов (потребителям) за плату коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Наличие задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.11.2010 по 31.05.2012 явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.10.2013 (получена обществом 16.10.2013) с требованием о погашении задолженности. Не исполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку общество ответствено за предоставление коммунальных услуг, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Данные положения также зафиксированы в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.

Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом общества как управляющей организации.

Таким образом, по смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом, и во взаимосвязи с положениями пунктов 3, 9, 10 Правил управляющая компания является исполнителем всех коммунальных услуг.

В подтверждение получения ответчиком от истца услуг суду представлена копия договора ООО "УК РСУ 6" с МУП РИВЦ "Симплекс", согласно которому расчетный центр начисляет оплату за предоставленные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для иных выводов с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным предприятием доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А21-9343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК РСУ 6" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина