Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7703/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-20051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (ОГРН 1036405105230, ИНН 6451402634, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-20051/2013, судья О. И. Лузина

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (ОГРН 1036405105230, ИНН 6451402634, г. Саратов),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усачевой Валентины Викторовны (г. Саратов), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Саратов), Главного управления МЧС России по Саратовской области (г. Саратов)

о признании договора 43/59-5469529 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N43/59-5469529 от 26.02.2013 г.; договора N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г.; договора N 43/59-5469545 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от26.02.2013 г.; договора N 43/59-5469546 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013 г. - незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК", с иском о признании незаключенными следующих сделок: Договора N 43/59-5469529 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013, Договора N 43/59-5469530 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013, Договора N 43/59-5469545 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от 26.02.2013, Договора N 43/59-5469546 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора для участия в дело привлечены: Усачева Валентина Викторовна, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Главное Управление МЧС России по Саратовской области.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 в филиал ЗАО "МАКС" в г. Саратове обратились представители ООО "Компания МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (повреждение имущества в результате пожара, произошедшего 01.09.2013).

В обоснование своих требований они предъявили документы, из которых следовало, что 26.02.2013 работниками филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове, от лица Компании, составлены 4 договора имущественного страхования с ООО "Компания МСК" на страховую сумму 113 903 640,00 рублей.

По мнению ООО "Компания МСК" 26.02.2013 между Истцом ЗАО "МАКС" (Саратовский филиал) и Ответчиком ООО "Компания МСК" были составлены следующие договоры и полисы страхования имущества юридических лиц:

1. Договор N 43/59-5469529 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к данному Договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013 г;

2. Договор N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к данному Договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г;

3. Договор N 43/59-5469545 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к данному Договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от 26.02.2013 г;

4. Договор N 43/59-5469546 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к данному Договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013 г.

По условиям вышеуказанных договоров страхования Истец обязан произвести страховую выплату Ответчику в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования.

При проверке указанных обстоятельств в связи с заявлением Ответчика было установлено, что вышеуказанные договоры и полисы страхования имущества юридических лиц были заключены неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом.

Поскольку, указанные договоры и полисы страхования имущества юридических лиц Истцом не подписывались и не заключались, последний обратился с иском в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц между собой.

Согласно правилам ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как отмечалось ранее, требования истца в целом сводятся к оспариванию поименованных в иске договоров, в обоснование чего истец указывает, что такие договоры не заключал, подпись от имени полномочного лица выполнена неизвестным лицом.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Усачевой В.В. в договоре N 43/59-5469529 от 26.02.2013 г. (том 2, л.д. 82.), в полисе по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013 г. (экземпляр, расположенный в томе 2 л.д.31); Договоре N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г., приложении N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г. Договоре N 43/59-5469545 от 26.02.2013 г., приложении N1 к данному договору, полисе по страхованию имущества юридических лиц N43/59-5469545от26.02.2013 г., Договоре N 43/59-5469546 от 26.02.2013 г., приложении N1 к данному договору, полисе по страхованию имущества юридических лиц N43/59-5469546 от 26.02.2013 г. выполнена, не самой Усачевой В.В., а другим лицом с подражанием подписи Усачевой В.В. Подпись от имени Усачевой В.В. в полисе по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013 г. (другой экземпляр, расположенный в т.2л.д.31) выполнена самой Усачевой В.В. однако первоначально была выполнена подпись, а затем был напечатан текст документа.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт установления экспертом подписи Усачевой В.В. на одном экземпляре полиса N 43/59-5469529 от 26.02.2013 г (т.2 л.д. 31) не может свидетельствовать о заключении договора страхования ввиду того, что текст полиса был наложен позднее совершения подписи что противоречит порядку оформления письменной формы сделки при которой, подписью удостоверяется содержание самого документа (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии намерения со стороны истца на заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

При этом вывод суда основывался не только на заключении эксперта, но и на совокупности иных доказательств и установленных судом обстоятельств в частности: отсутствие в день 26.02.2013 составление оспариваемых договоров Усачевой В.В., что подтверждается маршрутной квитанцией N 02661462241384 от 13.02.2013 г., посадочными талонами от 26 и 28 февраля 2013; отсутствие подтверждение заключение оспариваемых сделок в акте сдачи оказанных услуг подписываемого между истцом и третьим лицом ОАО "Россельхозбанк", на основании заключенного договора об оказании услуг от 01.03.2011 г. N7-4-1-05/32-2011 по условиям, которого истец по данному делу обязался оплачивать услуги банка связанного с условием страхования залогового имущества, жизни и здоровья заемщиков кредитной организации, возврата истцом денежных средств на основании платежного поручения N 48138 от 24.10.2013 как неосновательно перечисленных в сумме 91 961,04 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что признанные судом незаключенными договора и полисы страхования по мнению заявителя жалобы выполнены одним лицом- Семаниной Х.Ш., которая подписала их путем подделки подписи руководителя филиала - Усачевой В.В. Данный вывод заявитель жалобы делает на основании объяснений Семаниной Х.Ш., данных в рамках уголовного дела, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 г., принятого по материалам проверки КУСП N 22678.

Однако указанные обстоятельства противоречат доказательствам, находящимся в материалах арбитражного дела, в рамках которого проведенной судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Усачевой выполнены неизвестным лицом с подражанием подписи Усачевой В.В, а один документ - полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013 г. (в экземпляре, расположенном в т.2 л.д. 31) выполнен самой Усачевой В.В. однако первоначально была выполнена подпись, а затем был напечатан текст документа.

Иных доказательств, подтверждающих факт подписания Семаниной Х.Ш. договоров и полисов материалы настоящего дела не содерджат.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Материалы доследственной проверки в силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличии от показаний полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11 октября 2013 г. не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановления не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об одобрении истцом сделок.

Из материалов дела не следует, что истец одобрял действия по заключению оспариваемых сделок, как прямо, так и косвенно.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договоры страхования, вступают в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Оплата страховой премии по оспариваемым договорам страхования произведена на счет истца физическим лицом -Овсянниковой М.Ю., что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ОАО "Россельхозбанк", который пояснил, что указанный в платежных поручениях номер счета свидетельствует о том, что плательщиком выступало физическое лицо.

Как пояснил истец денежные средства поступают на расчетные счета Головной компании и учитываются ею. У головной компании в 10 банках открыты порядка 159 счетов, на которые ежедневно поступают около 700-800 платежей. До получения информации, что договор страхования, по которому поступил платеж заключен, поступившие денежные средства фактически являются нераспознанными и не "привязываются" к какому-либо договору страхования. Кроме того оплата в рассматриваемом случае денежных средств физическим лицом усложняло распознавание денежных средств.

До момента обращения за выплатой страхового возмещения, данная сумма значилась как не установленная, в связи с чем возврат был произведен лишь после обращения ответчика и выяснения обстоятельств, связанных с поступлением денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, при этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечисление Овсянниковой М.Ю. на счет головной компании истца денежных средств не свидетельствует безусловно об исполнении истцом договоров страхования, а именно о принятии страховых взносов от ответчика ООО "Компания МСК", поскольку возврат денежных средств был обусловлен сложностью идентификации денежных средств.

Действия, совершенные истцом после поступления заявления ответчика были направлены на проверку заявления о произошедшем страховом случае, в том числе и на проверку на предмет наличия между истцом и ответчиком отношений вытекающих из обязательств по страхованию имущества.

Заявление поступило 02.09.2013 г.

05.09.2013 г. и 06.09.2013 г. произведен осмотр имущества. 08.09.2013- 10.09.2013 г. произведен осмотр совместно с сотрудниками Департамента расследования страховых событий компании, а также направлено заявление в ОП N 5 в составе УВД по г.Саратову о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи на договорах страхования.

11.09.2013 г. в рамках внутренней проверки отобраны объяснения от Усачевой В.В., в которых она указала, что договоры подписаны не ею.

В рамках проведенной внутренней проверки истцом был установлен факт подписания договоров другим лицом, что подтверждается актом экспертного исследования, проведенного в период с 01 по 10.10.2013 г..

После чего 11.11.2013 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о наличии злоупотреблением права со стороны истца со ссылкой на дело N А65-14316/12 (постановление ФАС Пповолжского округа от 28.03.2013 г.) является несостоятельным. В рамках указанного дела вывод суда о злоупотреблении правом сделан при наличии иных обстоятельств, отличных от рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Поскольку договоры подписаны неуполномоченным лицом (неустановленным лицом), следовательно, не является для истца заключенным.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия отмечает, что отсутствие полномочий на заключение договора и последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица может являться основанием для признания договора незаключенным в соответствии со статьей 183 ГК РФ, а не для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-20051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин