Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7774/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-2707/2014, (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" (ОГРН 1026401409792 ИНН 6439005380), Саратовская область, г. Балаково,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067 ИНН 6439034991), Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" представитель Моисеев Евгений Валерьевич по доверенности от 10.02.2014 года, выданной сроком на один год,

-от управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 17.02.2014 года, выданной сроком до 31.12.2014 года,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич по доверенности N 01-20/706 от 17.02.2014 года, выданной сроком до 31.12.2014 года.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости:

- компрессорная, общей площадью 85,9 кв.м., 1989 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:К, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район Саратовской ГЭС;

- цех металлоконструкций, общей площадью 988,4 кв.м., 1965 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:А,А1, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район Саратовской ГЭС;

-материально-технический склад, общей площадью 423,0 кв.м., 1981 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:Б, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район Саратовской ГЭС;

-гараж на 25 автомашин, общей площадью 1085,3 кв.м., 1988 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:Г, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район Саратовской ГЭС.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2707/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, а право собственности на объекты возникло у него в результате реорганизации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" является правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка кадастровый номер N 64:40:010501:2, площадью 43474 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Балаково, в районе Саратовской ГЭС, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/051/2014-426 от 05.05.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права N 323525 от 27.03.2002 г.

Согласно справки Закрытого акционерного общества "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" Волгоградский монтажный участок Всесоюзного треста "Спецгидро-энергомонтаж" являлся структурным подразделением Волжского монтажного участка Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж".

Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР N 7/а от 29.04.81 г.Волжский монтажный участок Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" переименован в Волжское монтажное управление Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" с 29.04.81 г.

Приказом Минэнерго СССР N ЮК-5118 от 26.07.90г.Волжское монтажное управление Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" преобразовано в Волжский филиал Акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж".

Приказом N 1 от 19.03.92 г. Акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж" Волжский филиал Акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж" преобразован с 18.03.92г. в Акционерное общество закрытого типа "Волга-СГЭМ".

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования N 1548 от 15.10.97 года Акционерное общество закрытого типа "Волга-СГЭМ" переименовано в Закрытое акционерное общество "Волга-СГЭМ".

Истец ссылаясь, что является собственником имущества перешедшего при реорганизации к Закрытому акционерному обществу "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (производные).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости перешли в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истцом не представлено в дело никаких доказательств, свидетельствующих о передаче в уставный капитал общества перечисленного в исковом заявлении имущества, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Представленные истцом справка от 24.12.2013 N 04-111 -4937/2035, выданная Министерством энергетики РФ о переименовании Волжского монтажного участка ВТ "Спецгидроэнергомонтаж", справка ЗАО "Волга-Спецгидромонтаж" б/н, б/д, справку от 19.02.2014 N 04-ПГ-4937/270, выданная Министерством энергетики РФ о преобразовании Волжского монтажного управления ВТ "Спецгидроэнергомонтаж", правоустанавливающими документами не являются, так как из них невозможно установить основания возникновения каких-либо прав у Закрытого акционерного общества "Волга-Спецгидроэнергомонтаж", а также прав правопредшественников истца.

Иных доказательств передачи спорного имущества в порядке правопреемства истцом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что Закрытое акционерное общество "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" ссылаясь на переход права собственности на спорные объекты в порядке реорганизации, не представило соответствующих передаточных актов, из которого бы данное обстоятельство усматривалось.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

То обстоятельство, что при реорганизации допущены существенные нарушения гражданского законодательства, а именно: отсутствие передаточного акта, в силу чего возникла необходимость обращения в суд, само по себе, при отсутствии совокупности доказательств, не влечет удовлетворение заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что документального подтверждения возникновения права собственности истца либо его правопредшественников в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия спорного объекта в реестрах федеральной, государственной областной и муниципальной собственности (что подтверждается справками Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1336 от 20.03.2014 г., Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1621 от 18.04.2014), а также наличие у истца технических паспортов на объекты не является бесспорным подтверждением права собственности истца на спорный объект.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.05.2014 г. N 03/057/2014-94, N 03/057/2014-95, N 03/057/2014-96, N 03/057/2014-97.

Кроме того предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик оспаривает право истца на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела не следует, что администрация не претендует на спорное имущество и им не пользуется.

ответчик не заявлял доводов об имеющемся между сторонами спора о праве, имущество в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первый инстанции принимая решение, правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-2707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова