Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4006/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-4199/2014 по иску ООО "Полимер Монтаж" (ОГРН 1123850014001, ИНН 3811159622, адрес 664009, г. Иркутс, ул. Ширямова, 36, офис 106) к ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1093850025940, ИНН 3811134040, адрес 664009, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2, 4) о взыскании 128 045 руб. 50 коп (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Монтаж" (далее - ООО "Полимер Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой") о взыскании 176353 руб. 58 коп., из них: 116405 руб. - основной долг, 59948 руб. 58 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6291,61 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у него задолженности в связи с удержанием неустойки с истца в связи с просрочкой выполнения работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 04.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецТехСтрой" (заказчик) и ООО "Полимер Монтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2013 N 02/13, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами и материалами работы по устройству спортивных полов "PULASTIC ZS 5+2" площадью 751 кв.м в спортивном зале школы N 43 города Иркутска, а Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении уплатить подрядчику цену на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ выполняемых по договору - 2328100 руб.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ по устройству напольной системы 45 дней с момента поступления полной предоплаты на счет подрядчика. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон. При согласовании срока выполнения работ стороны исходили из среднего нормативного срока доставки материалов железнодорожным транспортом из г. Девентер (Нидерланды) до ст. Иркутск-Сортировочный (Горка) ВСЖД - 30 дней. В случае задержки в сроках доставки по вине перевозчика при отсутствии вины в этом подрядчика срок исполнения работ продляется на соответствующее количество дней указанной задержки.

Груз (материалы), направленные из г. Девентер (Нидерланды), прибыл на станцию Батарейная ВСЖД в адрес поставщика по договору поставки от 15.11.2013 03/13, заключенному между ООО "Галберс" (поставщик) и ООО "Полимер Монтаж" (покупатель) только 16.01.2014 по накладной N 5104050.

Истец письмами от 18.12.2013 N 18, от 09.01.2014 N 1/2 уведомлял ответчика о задержке доставки материалов, необходимых для производства работ.

Оплата выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком частично в размере 2 211 695 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2013 N 960 (1 164 050 руб.), от 19.12.2013 N 82 (349215 руб.), от 10.01.2013 N 16 (116405 руб.), от 11.02.2014 N 90 (349 215 руб.).

Истец в рамках договора выполнил работы по устройству спортивного пола "PULASTIC ZS 5+2" площадью 751 кв.м в спортивном зале школы N 43 г. Иркутска.

Выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком с составлением акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 28.01.2014 N 3 на сумму 2 328 100 руб.

Сторонами также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.01.2013 N 3 на сумму 2 328 100 руб.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 328 100 руб., в полном объеме не оплачены, разница составила 116 405 руб. (2 328 100 - 2 211 695).

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Сумма пени в размере 59 948,58 руб. взыскана правомерно, с учетом пункта 8.4 договора и статьи 330 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 116405 х 0,5 % х 103 = 59948,58 руб., где 116405 руб. - основной долг, 0,5 % - размер пени согласно пункта 8.4. договора, 103 - количество дней просрочки за период с 28.02.2014 по 11.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Кроме того, отказ ответчика в полной оплате выполненных истцом работ по причине удержания суммы в размере 116 405 руб. как договорной неустойки расценивается как намерение ответчика прекратить свое обязательство путем зачета (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, не установлена бесспорность встречного денежного обязательства, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, соответственно, основания для прекращения обязательств по оплате выполненных работ зачетом отсутствуют. Также обращается внимание на отсутствие в договоре такого способа обеспечения исполнения обязательств как удержание.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-4199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина