Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11728/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Нагаев А.Н. (доверенность 09.01.2014), участвовал до и после перерыва; представитель Кашаев М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 25-Д), участвовал до и после перерыва,

от ответчика: представитель Мугу А.А. (доверенность от 12.11.2013), участвовал до и после перерыва, директор Юшков Д.В., участвовал до и после перерыва,

от Батурина Александра Леонидовича: Батурин А.Л., лично, участвовал до и после перерыва, представитель Макарова С.Е. (доверенность от 05.11.2013), участвовала до и после перерыва,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Худяков М.А. (доверенность от 05.08.2014), участвовал после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САНТАРМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2014 по делу N А53-7235/2013 по иску закрытого акционерного общества "САНТАРМ" (ОГРН 1026103160610 ИНН 6163002319) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1106194001143 ИНН 6162050408) при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Долженко Анатолия Юрьевича; Батурина Александра Леонидовича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САНТАРМ" (далее - истец, ЗАО "САНТАРМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ответчик, ООО "Доминант") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2011, по договору аренды от 30.12.2011, по договору аренды от 12.03.2012, по договору аренды от 01.12.2012 N 179, по договору аренды автотранспорта от 01.07.2011, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1, по договору поставки от 30.06.2011 N77/2, по договору поставки от 30.06.2011 N77/3, по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2011 N133-Л, по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 N114-Л в сумме 27 606 405 рублей 72 копеек.

Решением суда от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, ООО "Доминант" в пользу ЗАО "САНТАРМ" взыскана задолженность в размере 17 254 239 рублей 10 копеек, в том числе: по договору аренды от 01.06.2011 в размере 2 078 300 рублей, по договору аренды от 30.12.2011 в размере 400 000 рублей, по договору аренды от 12.03.2012 в размере 253 000 рублей, по договору аренды от 01.12.2012 N 179 в размере 300 000 рублей, по договору аренды от 01.07.2011 в размере 1 108 086 рублей 22 копеек, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1 в размере 3 022 757 рублей 77 копеек, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/2 в размере 7 773 312 рублей 95 копеек, по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 N 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 N 133-з в размере 941 205 рублей 66 копеек, по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 N 114-Л, по договору задатка от 30.08.2011 N 114-з в размере 1 279 896 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 679 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда изменено. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "САНТАРМ" взысканы задолженность в размере 26 582 546 рублей 26 копеек, в том числе: по договору аренды от 01.06.2011 в размере 2 078 300 рублей, по договору аренды от 30.12.2011 в размере 400 000 рублей, по договору аренды от 12.03.2012 в размере 253 000 рублей, по договору аренды от 01.12.2012 N 179 в размере 300 000 рублей, по договору аренды от 01.07.2011 в размере 1 108 086 рублей 22 копеек, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1 в размере 3 022 757 рублей 77 копеек, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/2 в размере 7 773 312 рублей 95 копеек, по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 в размере 9 425 986 рублей 97 копеек, по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 N 133-Л, по договору задатка от 23.09.2011 N 133-з в размере 941 205 рублей 66 копеек, по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 N 114-Л, по договору задатка от 30.08.2011 N 114-з в размере 1 279 896 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 020 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 в размере 9 425 986 рублей 97 копеек и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 679 рублей 81 копейки, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 в части взыскания задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 в размере 9 425 986 рублей 97 копеек, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 155 020 рублей 53 копеек отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батурин Александр Леонидович (далее - Батурин А.Л.), временный управляющий ООО "Доминант" Долженко Анатолий Юрьевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 в удовлетворении требований ЗАО "САНТАРМ" о взыскании с ООО "Доминант" задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 в размере 9 425 986 рублей 97 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец, как и в суде первой инстанции при новом рассмотрении, указывает на то, что Ключник Т.М. являлась работником, как организации истца, так и организации ответчика в должности заведующего складом. Склад истца и ответчика находился в одном помещении. Истец настаивает на передаче товара по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 253 руб. 19 коп., поясняя, что предыдущие товарные накладные также подписаны Ключник Т.М.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представителя истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по ранее заявленным доводам.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Батурин А.Л. и его представитель в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между ЗАО "САНТАРМ" и ООО "Доминант" заключен договор поставки N 77/3, по условиям которого ЗАО "САНТАРМ" обязуется передать ООО "Доминант" сырье и материалы (далее-товар), принадлежащие ЗАО "САНТАРМ", согласованные и указанные сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, а ООО "Доминант" обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (т. 5 л.д. 74-76).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы товара согласовываются сторонами договора дополнительно и указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 158 25 986 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 414 133 рублей 61 копейки.

Расчеты за поставляемый товар производятся в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет ЗАО "САНТАРМ" или указанных им третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора, ЗАО "САНТАРМ" обязан передать товар ООО "Доминант" в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Датой поставки товара считается дата подписания накладной по форме ТОРГ -12 обеими сторонами.

Истцом обязательствам по поставке товара исполнены на общую сумму 15 825 986 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2011 N 551 на сумму 1 390 139 рублей 82 копейки, от 01.07.2011 N 535 на сумму 563 339 рублей 67 копеек, от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 253 рубля 19 копеек, от 20.07.2011 N 596 на сумму 1 200 274 рублей 29 копеек, от 28.07.2011 N 611 на сумму 71 980 рублей (т. 2 л.д. 17-25).

Задолженность по договору поставки ответчиком погашена частично, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2012 N 20657 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.06.2012 N 20760 на сумму 400 000 рублей, от 18.06.2012 N 763 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.06.2012 N 3 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.07.2012 N 121 на сумму 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 26-30).

В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 425 986 рублей 97 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как поставка по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 253 рублей 19 рублей не была произведена.

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции представлена подлинная товарная накладная от 01.07.2011 N 631 (том 5 л.д. 100-101), подписанная со стороны истца и ответчика Ключник Т.М.

В судебном заседании стороны пояснили, что Ключник Т.М. являлась работником, как организации истца, так и организации ответчика в должности заведующего складом, склад истца и ответчика находился в одном помещении, в связи с чем, истец настаивал на передаче товара по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 253 рублей 19 копеек, поясняя, что предыдущие товарные накладные также подписаны Ключник Т.М.

Кроме того, в подтверждение факта поставки ссылается на дополнительное доказательство - письмо ответчика от 01.07.2011, адресованное истцу, о разрешении реализации поставленного товара по спорной товарной накладной со скидкой 15% (т. 5 л.д. 40).

В ходе судебного заседания, ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о фальсификации данного письма.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Истец заявил об исключении данного письма из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации письма от 01.07.2011 и не оценивал указанное письмо в качестве доказательств.

Возражая против факта поставки по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 253 рубля 19 копеек, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации указанной товарной накладной.

Истец возражал против исключения спорной товарной накладной из числа доказательств по делу, пояснил, что товарная накладная пописана Ключник Т.М. не 01.07.2011, а в 2013 году в момент возникновения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации товарной накладной от 01.07.2011 N 631, разъяснил сторонам, что данное обстоятельство может быть подтверждено или опровергнуто путем проведения судебной экспертизы, однако истец возражал против частичного уничтожения товарной накладной от 01.07.2011 N 631 при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Оспаривая факт принятия товара по товарной накладной от 01.07.2011 N 631, ответчик представил дополнительное соглашение от 01.07.2011 (т. 5 л.д. 15-16), подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны подтверждают поставку товара с недостатками и приходят к соглашению об исключении из спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 30.06.2011 N 77/3, товара, поставленного на сумму 12 600 253 рубля 19 копеек. Перечень товара, указанный в дополнительном соглашении, соответствует перечню товара, указанному в накладной от 01.07.2011 N 631. Дополнительным соглашением от 01.07.2011 подтверждается цена договора поставки на сумму 3 255 733 рублей 78 копеек.

Возражая против приобщения к материалам дела соглашения, истец в суде первой инстанции пояснил, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика директором Юшковым Д.В., а со стороны истца бывшим директором Батуриным А.Л., который в настоящее время выступает третьим лицом по делу на стороне ответчика. Указал, что Юшков Д.В. и Батурин А.Л. находятся в дружеских отношениях, поэтому дополнительное соглашение подписано ими при рассмотрении спора судом, а не в 2011 году.

Однако, письменного заявления о фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения истец не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в данном документе сфальсифицирована дата его подписания.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об обнаружении недостатков в товаре от 01.07.2011, принятом от ЗАО "САНТАРМ" по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 (т. 5 л.д. 11-13), подписанный комиссией по оценке соответствия передаваемых товаров стандартам качества и техническим требованиям покупателя. В указанном акте комиссия пришла к выводу о том, что выявленные дефекты являются существенными и требуют полной замены товара. Письменного заявления о фальсификации вышеуказанного акта истцом в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 253 рубля 19 копеек и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 9 425 986 рублей 97 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-7235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева