Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-3776/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-6816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ангарского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-6816/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (ОГРН 1053801122814, ИНН 3801079061, 665830, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, 61-й кв-л, 5) к Ангарскому отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Иркутской области (665825, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, строение 101) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 56802/12/02/38

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665806, г. Ангарск,7А мкр, 34),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, Иркутск Город, Партизанская Улица, 79)

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014 по исполнительному производству N 56802/12/02/38.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировны от 11.04.2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

У судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа не имелось. Доказательств законности принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель суду не представил. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2014 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014 вынесено с нарушением требований Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования ООО "Регионпромстрой" подлежат удовлетворению.

Ангарский ОСП N 2 УФССП России по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277703894.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом, а исполнительский сбор возвращен плательщику. Суд не указал, как нарушает права и законные интересы заявителя оспариваемое постановление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277688092.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом, а исполнительский сбор возвращен плательщику. Суд не указал, как нарушает права и законные интересы заявителя оспариваемое постановление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277703900.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277703917.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2014, 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. 64) отменено старшим судебным приставов (т. 1, л. 50), а уплаченные исполнительский сбор в размере 5 000 руб. возвращен заявителю.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было исполнено, исполнительский сбор незаконно начисленный уплачен, а после отмены постановления о его взыскании, сумма сбора была возвращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в период действия оспариваемого постановления заявитель уплатил исполнительский сбор, который ему был в последствии возвращен, то в указанный период нарушались права и законные интересы заявителя тем, что им незаконно была уплачена названная сумма исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанное постановление до его отмены было исполнено, тем самым было нарушало право и законные интересы заявителя, на уплату санкций исключительно на законных основаниях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы заявителя в период своего действия и не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июня 2014 года по делу N А19-6816/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов