Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-428/13

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов), Кудашкина Станислава Викторовича (г. Саратов), закрытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (г.Саратов, ул. 2-ой Сторожевой проезд, 3; ИНН 6452065692, ОГРН 1026402670910)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Беловой Ирины Алексеевны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании Беловой Ирины Алексеевны (паспорт), представителя Беловой Ирины Алексеевны - Никитина В.М. по доверенности от 14.10.2013, Кудашкина Станислава Викторовича (паспорт), представителя Кудашкина Станислава Викторовича - Маркиной Н.И. по доверенности от 29.03.2012 N 64 А А 0608015, представителя закрытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж" - Пичугина Р.В. по доверенности от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Кручинин А.С.).

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Белова Ирина Алексеевна (далее - Белова И.А., заявитель) с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, в блок-секции 2В, N 26 по предварительному плану, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года заявленные требования удовлетворены. За Беловой И.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, в блок-секции 2В, N 26 по предварительному плану, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кручинин А.С., Кудашкин Станислав Викторович (далее - Кудашкин С.В.), закрытое акционерное общество "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2013 Беловой И.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 58-59), дополнения к письменным пояснениям от 05.02.2013 (т.1, л.д. 69-73) в которых просит подтвердить определение суда первой инстанции.

Беловой И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв (т.2, л.д. 23-25), дополнения к письменному отзыву (т. 2, л.д. 73-74) на апелляционную жалобу Кудашкина С.В., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании Белова И.А. и ее представитель, Кудашкин С.В. и его представитель, представитель ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Фонд) и Беловой И.А. (Участник) заключен договор N 789, согласно которому Фонд привлекает денежные средства либо иное имущество Участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосколовогорский, а Фонд обязуется по окончании строительства выделить долю участнику со следующими характеристиками: количество комнат - 3, общая площадь - 98,4 кв.м, этаж 6, секция 2В, номер квартиры по предварительному плану 26.

Участник обязуется уплатить Фонду стоимость предоставляемой доли в размере 1 875 012 руб., и принять у Фонда свою долю по окончании строительства.

Исполнение Беловой И.А. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2010 N 415 на сумму 1 875012 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 789 от 25.12.2009 Фонд после регистрации жилого дома в органах регистрации начинает передачу в собственность участнику оговоренную пунктом 2.1 настоящего договора долю в жилом доме, при условии выполнения участником всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 789 от 25.12.2009 передача доли от фонда участнику осуществляется путем составления акта приема-передачи.

Однако между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Беловой И.А. акт приема-передачи спорной квартиры не составлялся, но определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 суд обязал ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" выдать Беловой И.А. акт приема-передачи на трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, в блок-секции 2В, N 26 по предварительному плану, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосколовогорский.

Полагая, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязано передать квартиру в собственность, Белова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор N 789 от 25.12.2009 исполнен в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю и используется им по назначению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Беловой И.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Беловой И.А. перед должником установлено материалами дела.

Заключенный договор оспорен не был.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор N 789 от 25.12.2009 со стороны Беловой И.А. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Беловой И.А. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требование Кудашкина С.В. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 94,53 кв.м, на 6 этаже в секции 2Б, номер квартиры по предварительному плану 19 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный стоимостью 644 076 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) по делу N А57-26869/2009 по требованию Кудашкина С.В. По всему тексту определения читать правильно блок-секции квартиры: "Секция 2В".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года установлено, что требования кредитора - Кудашкина С.В. основаны на договоре долевого участия в строительстве жилого дома N 99 от 14.01.2003, дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве от 10.11.2003, дополнительном соглашении N 2 к договору долевого участия в строительстве от 05.09.2003,актом приема-передачи имущественных прав от 18.04.2007, договоре уступки права требования от 13.10.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2009, акте выполненных взаимных обязательств от 13.10.2009, уведомлением N 321 от 13.10.2009.

Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Свои обязательства Кудашкин С.В. по договору уступки права требования N 6 от 13.10.2009 выполнил в полном объеме.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Беловой И.А., квартира на которую имеются правопритязания у Кудашкина С.В., и квартира, которая является предметом договора, заключенного между Беловой И.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" являются разными объектами недвижимости.

От Кудашкина С.В. поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года ходатайство Кудашкина С.В. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет - оценка".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Является ли одним и тем же объектом недвижимости квартира N 26, являющаяся предметом договора N 789 от 25.12.2009 г., заключенного между Беловой И.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", расположенная на 6 этаже, блок-секции 2В, состоящая из трех комнат общей площадью 98, 4 кв.м. и квартира N 19, являющаяся предметом договора уступки права требования N 6 от 13 октября 2009 года заключенного между закрытым акционерным обществом "Саратов-Волгоэлектромонтаж" и Кудашкиным Станиславом Викторовичем на 6 этаже, блок-секции 2В, проектной площадью 94, 53 кв.м..

2) Если нет, то какому объекту недвижимости и с каким фактическим номером соответствует квартира N 19.

От Кудашкина С.В. поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в ином экспертном учреждении, просит производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

В связи с неоднократными запросами обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет - оценка" дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, которых у суда и иных органов в наличии не имелось, суд апелляционной инстанции протокольным определением прекратил производство по экспертизе, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет - оценка".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года назначено проведение по делу N А57-26869/2009 судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Степанову Владимиру Викторовичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.21).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 04.03.2014 N 14/01-10 трехкомнатная квартира с проектным номером 19, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, проектной площадью 94,53 кв.м. в общественном центре п. Юбилейный г. Саратова является квартирой, имеющей фактический номер 6 дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове; трехкомнатная квартира с проектным номером 19, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, проектной площадью 94,53 кв.м. в общественном центре п. Юбилейный г. Саратова, фактически, в настоящее время, расположена по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, кв. 26.

Беловой И.А. было заявлено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Степанова Владимира Викторовича для аргументированных и документально обоснованных пояснений и ответов на все возникшие вопросы.

Заявленное Беловой И.А. ходатайство удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции эксперт Степанов В.В. пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская 8 состоит из 4-х секций А,Б,В,Г, что подтверждается проектной документацией имеющейся в материалах дела и натурным осмотром на месте. Согласно плана, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта, в блок-секции 2В, на каждом этаже расположено по 6 квартир. В результате натурного осмотра, по количеству дверей, было установлено, что на 6-м этаже одна трехкомнатная квартира под номером 26.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Беловой И.А. истребовал из ГСУ при ГУ МВД России по Саратовской области и приобщил к материалам дела экспертное заключение по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе N 666 от 11.04.2014.

Согласно экспертному заключению по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе N 666 от 11.04.2014 квартира, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, по проектному номеру 19, является квартирой с фактическим порядковым номером 20, а квартира, расположенная на 6 этаже блок-секции 2В, по проектному номеру 26 является квартирой с фактическим порядковым номером 26.

Представителем Кудашкина С.В. в связи с неясностью указанного заключения было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области Щукина Андрея Викторовича.

В суде апелляционной инстанции Щукин Андрей Викторович пояснил, что установить на основании исключительно проектных документов без исследования технических характеристик помещений, указанных в договорах не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании к материалам дела было приобщено заключение эксперта N 1881 от 20.05.2014, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Елдановым Н.А. в рамках обособленного спора по делу N А57-26869/2009 по заявлению Карязина В.А. о признании права собственности на жилое помещение.

От представителя ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Белова И.А. и ее представитель возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, установил противоречия в выводах вышеперечисленных экспертиз, в целях устранения установленных противоречий удовлетворил ходатайство ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" и назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, улица И.С. Кутякова, д. 10).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.07.2014 N 2958/1-3 квартира, являющаяся предметом оговора N 789 от 25.12.2009, заключенного между Беловой И.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", расположенная на 6 этаже, бллок-секция 2В, состоящая из трех комнат, общей площадью 98, 4 кв.м. и квартира N 19, являющаяся предметом договора уступки права требования N 6 от 13.10.2009, заключенного между ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" и Кудашкиным СВ., на 6 этаже, блок-секция 2В, проектной площадью 94,53 кв.м., является одним и тем же объектом недвижимости; экспертом установлено, что квартира N 26 и квартира N 19 является одним и тем же объектом исследования.

Кроме того, в судебном заседании представитель Кудашкина С.В. представил заявление Кудашкина С.В. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 26, общей площадью 85,6 кв.м (по предварительному плану строительный номер 19), на 6 этаже, блок-секции 2В в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, общей проектной площадью 94,53 кв.м.), поданное в Арбитражный судом Саратовской области.

Таким образом, Кудашкиным С.В. и Беловой И.А. заявлены требования с целью государственной регистрации права на одно и тоже имущество, то есть заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

Кудашкиным С.В. было заявлено ходатайство о фальсификации договора долевого участия N 789 от 25.12.2009, поскольку указанный договор составлен не 25.12.2009, а 08.10.2010. Однако, впоследствии, Кудашкин С.В. отказался от заявленного ходатайства.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15510/12 от 12.03.2013 указал, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Наличие технической документации как у Беловой И.А., так и у Кудашкина С.В. свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Кудашкину С.В. у должника возникло раньше.

Сомнения в подлинности представленных Кудашкиным С.В. документов у суда апелляционной инстанции не возникает.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных Кудашкиным С.В. в обоснование заявленных требований, от Беловой И.А. не поступали.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции Белова И.А. указывала на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, которым суд обязал ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" выдать Беловой И.А. акт приема - передачи на трех комнатную квартиру общей площадью 98,4 кв.м, расположенную на 6 этаже блок секции 2В с номером квартиры по предварительному плану 26 в жилом доме, расположенном в Волжском районе пос.Новосоколовогорский в г.Саратове.

Между тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу N А57-26869/2009 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Беловой И.А. об обязании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" выдать ей акт приема-передачи на трехкомнатную квартиру общей площадью 98,4 кв.м, расположенной на 6 этаже блок секция 2В с номером квартиры по предварительному плану 26 в жилом доме в Волжском районе пос.Новосоколовогорский в г.Саратове отказано.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Беловой И.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Белова И.А. вправе обратиться в суд общей юрисдикции, потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме исполнения должником текущих обязательств, поскольку основополагающим в указанном случае является момент исполнения обязательств по оплате кредитором заключенного с должником договора от N 789 от 25.12.2009 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2010 N415).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2014 и от Кудашкина С.В. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 15000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 14/01-10 от 14.03.2014 письму от 04.03.2014 исх.N 03-05/2014 и счету на оплату N 136 от04.03.2014 стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Судебная экспертиза экспертом Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2014 и от ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 16 100 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2958/1-3 от 18.07.2014 акту N 00000376 от 18.07.2014 об оказании услуг, счету N 00000374 от 18.07.2014, счет-фактуре N 00001409 от 18.07.2014 стоимость экспертизы составила 16100 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем с Беловой И.А. в пользу Кудашкина С.В. подлежит взысканию 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в пользу ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" 16 100 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" 8 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-26869/2009 и на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 100 руб. за повторную судебную экспертизу по делу N А57-26869/2009.

Также финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Кудашкина Станислава Викторовича 7000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-26869/2009.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-26869/2009 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Беловой Ирины Алексеевны о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, блок секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 26, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказать.

Взыскать с Беловой Ирины Алексеевны в пользу Кудашкина Станислава Викторовича 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Беловой Ирины Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж" 16 100 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" 8 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-26869/2009 и на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 100 руб. за повторную судебную экспертизу по делу N А57-26869/2009.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Кудашкина Станислава Викторовича 7 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-26869/2009.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко