Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 14АП-6902/14

г. Вологда

10 сентября 2014 г.

Дело N А05-996/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-996/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Мясные продукты" (ОГРН 1022900836265; далее - Общество, Должник) - индивидуальный предприниматель Березина Елена Николаевна (ОГРН 308290129800034; далее - Предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Епифанова Павла Валентиновича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов в установленные сроки отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе.

Определением от 11.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Епифанов П.В. 18.06.2014 ходатайствовал о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением от 14.07.2014 заявление удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение изменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, взыскание одинаковой суммы денежных средств за услуги представителя за разное количество времени на участие в каждом из двух судебных заседаний, является необоснованным, нарушающим баланс прав лиц, участвующих в деле. Считает сумму взысканных судебных издержек с учетом времени, затраченного представителем на совершение необходимых процессуальных действий, завышенной. Полагает необоснованным не принятие во внимание представленные кредитором доказательства чрезмерности испрашиваемых расходов (распечатки с интернет-сайтов юридических компаний города Архангельска).

Епифанов П.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора по делу о банкротстве Общества следует, что при рассмотрении жалобы Предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника интересы Епифанова П.В. представлял индивидуальный предприниматель Померанцев Георгий Александрович (исполнитель), действовавший в рамках заключенного с Епифановым П.В. (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 13.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-996/2013 по жалобе Предпринимателя на действия конкурсного управляющего Должника.

В разделе 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 2000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. - за каждое судебное заседание.

Сторонами 01.04.2014 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества.

В удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Факт оплаты услуг в размере 22 000 руб. подтвержден платежным поручением от 05.05.2014 N 38.

Ссылаясь на произведенные расходы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников данного обособленного спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные Епифановым П.В. расходы являются чрезмерными, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, заявленные Епифановым П.В., соответствуют критерию разумности, при этом кредитором объективных доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 22 000 руб. с учетом времени, затраченного исполнителем на совершение необходимых процессуальных действий, чрезмерно высока, отклоняется как не подтвержденный документально.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 14.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Епифанова П.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева