Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7941/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.Ю. Каплина, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бабиевой Елены Николаевны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 по делу N А12-1737/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Антоновой Елены Петровны, г. Волжский Волгоградской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Бабиевой Елене Николаевне, г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Юг-Трейд", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402001655, ИНН 3435004380),

о взыскании 300000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.08.2014 N N 98627-98630, отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Антонова Елена Петровна с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бабиевой Елене Николаевне о взыскании 300000 руб. убытков в связи с расторжением договора, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной хозяйственной деятельности от 10 марта 2008 года N 1.

Решением от 8 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 года состоявшиеся по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор от 10 марта 2018 года N 1 содержит все существенные условия о договоре простого товарищества и является заключенным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора следует, что действие договора простого товарищества от 10 марта 2018 года N 1, заключенного между истцом и ответчиком прекращено. Таким образом, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки указанным выше требованиям в настоящем деле не определили действительную цель обращения истца в арбитражный суд, не установили самостоятельно материально-правового требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и просил взыскать с участника договора простого товарищества Бабиевой Елены Николаевны 300000 руб. стоимости доли на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1737/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 300000 руб. стоимости доли, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник договора простого товарищества Бабиева Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы суда основаны на то, что первый товарищ обратился с требованием о расторжении спорного договора, на момент расторжения договора простого товарищества общее имущество у товарищей отсутствовало, требования на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены только при наличии находящегося в общей долевой собственности имущества, тот факт, что ответчик, передав денежные средства во исполнение договора аренды, действовал в интересах товарищей и его поведение не является противоправным, установлен судами при рассмотрении дела N А12-2274/2011, стороны, заключив договор простого товарищества, несут риск предпринимательской деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица Антонова Елена Петровна представала отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. денежные средства, полученные от истца, были растрачены указанным лицом не в соответствии с условиями заключенного договора простого товарищества, в результате действий ответчика автомойка не была получена в аренду, договор аренды признан незаключенным, договор от 10 марта 20134 года N 1 стал неисполнимым и был расторгнут по инициативе истца, ответчик мог взыскать переданные закрытому акционерному обществу "Юг-Трейд" денежные средства, однако от иска отказался, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу N А12-1737/2013 указал не на необходимость удовлетворения иска, а на ошибки, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматели без образования юридического лица Бабиева Елена Николаевна (участник 1) и Антонова Елена Петровна (участник 2) заключили договор о совместной хозяйственной деятельности от 10 марта 2008 года N 1, в соответствии с которым участники обязались путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42/1, и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о совместной хозяйственной деятельности от 10 марта 2008 года N 1 является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Во исполнение условий данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19 марта 2008 года N 402, от 9 апреля 2008 года N 428.

В целях осуществления деятельности по мойке автомобилей ответчик заключил договор аренды от 20 января 2008 года с закрытым акционерным обществом "Юг-Трейд" (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автомойки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42, "д/1" в целях использования под автомойку.

Денежные средства в сумме 300000 руб., полученные ответчиком от истца во исполнение договора от 10 марта 2008 года N 1 были переданы закрытому акционерному обществу "Юг-Трейд" в качестве платы за аренду здания автомойки и последним не возвращены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года по делу N А12-19756/2008 по иску закрытого акционерного общества "Юг-Трейд" к предпринимателю без образования юридического лица Бабиевой Елене Николаевне о взыскании 1020000 руб. задолженности по договору аренды от 20 января 2008 года судом сделан вывод о не заключенности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-2274/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Антоновой Елены Петровны о признании договора от 10 марта 2008 года N 1 незаключенным и взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 года по делу N А12-2274/2011 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия и не может быть признан незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены положениями статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть им сделано не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора, соглашение об ограничении права на отказ бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Письмом от 23 июня 2012 года предприниматель Антонова Е.П. известила ответчика о расторжении договора от 10 марта 2008 N 1, из чего следует, что действие договора простого товарищества от 10 марта 2008 года N 1 прекращено.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику, являются общей долевой собственностью на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Сторонами не определен порядок и сроки возврата вклада истца в общее имущество товарищей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате стоимости вклада в общее имущество товарищей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из того, что цель договора простого товарищества не достигнута, хозяйственная деятельность простого товарищества в связи с эксплуатацией мойки не осуществлялась, следовательно, вклад истца подлежит возврату.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями (предпринимателями без образования юридического лица) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Бабиевой Елены Николаевны без удовлетворения.

Взыскать с гражданки Бабиевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Лыткина