Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-5982/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А57-4807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий "Партнербанк",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-4807/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Ю.В.

о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залога) N 0133 от 30.08.2007 г.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (413440, р.п. Дергачи, ул. Советская, д.88; ОГРН 1046401302738, ИНН 6410971818)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны, представителя Коммерческий "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 10 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (далее - ООО "Тиграновское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Тиграновское" утверждена Горюнова Юлия Викторовна, член Некоммерческого партнёрства "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога) от 30 августа 2007 года N 0133, заключенного между ООО "Тиграновское" в лице исполнительного директора Малхасяна Вардана Ашотовича, выступившего в качестве залогодателя и кредитной организации Коммерческий "Партнербанк", в лице председателя правления Мельниковой Светланы Матвеевны, выступившего в качестве залогодержателя о передаче в обеспечение исполнения кредитного договора от 30 августа 2007 года N 10234 в залог залогодержателю принадлежащего ООО "Тиграновское" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:0040, общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, коммерческий "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО К "Партнербанк", ООО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между ООО "Дергачи-Автодор" и К "Партнербанк" (ООО) заключен кредитный договор от 30 августа 2007 года N 10234.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 30 августа 2007 года N 10234 К "Партнербанк" (ООО) выступило в качестве кредитора, предоставив ООО "Дергачи-Автодор" - заемщику денежные средства (кредит) в размере 9 500 000 руб. со сроком возврата до 30 августа 2008 года под 22 процента годовых.

Пунктом 2.5 заключенного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дергачи-Автодор" (заемщик) предоставляет кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером 64:10:000000: 0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка, принадлежащий на праве собственности ООО "Тиграновское".

В качестве документа, устанавливающего обеспечение, указан договор залога от 30 августа 2007 года N 0133 и договор поручительства от 30 августа 2008 года N 0258.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дергачи-Автодор" по кредитному договору от 30 августа 2007 года N 10234 перед залогодержателем К "Парнербанк" (ООО), между ООО "Тиграновское" и К "Партнербанк" (ООО) заключен договор об ипотеке от 30 августа 2007 года N 0133.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора по кредитному договору от 30 августа 2007 года N 10234 К "Партнербанк" (ООО) выступил в качестве кредитора и предоставил ООО "Дергачи-Автодор" - заемщику денежные средства (кредит) в размере 9 500 00 руб. со сроком возврата до 30 августа 2008 года по 22% годовых.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке от 30 августа 2007 года N 0133 установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему (ООО "Тиграновское") на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго -восток от села Радуевка.

В пункте 1.2 указанного договора об ипотеке от 30 августа 2007 года N 0133 установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 13 800 000 руб., залоговая стоимость составила 12 540 000 руб.

Договор об ипотеке от 30 августа 2007 года N 0133 прошел государственную регистрацию 06 сентября 2007 года, о чем на договоре Управлением ФРС по Саратовской области сделана соответствующая отметка.

К "Партнербанк" (ООО) обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО "Дергачи-Автодор" и поручителя - Малхасяна В.А. денежных средств в погашение кредита, в уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Решением Ершовкого районного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года с ООО "Дергачи-Автодор", Малхасян Вардана Ашотовича взыскана в пользу К "Партнербанк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 30 августа 2007 года N 10234 в размере 9 500 000 руб. в погашение кредита, 1273415 руб. 32 коп. проценты за пользованием кредитом, 139299 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 479750 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, всего 11 392 464 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. солидарно.

16 марта 2009 года на основании исполнительного листа от 10 февраля 2009 года N 2-30(2)/1/2009, выданного Ершовским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Дергачи-Автодор" в пользу К "Партнербанк" (ООО) 11 412 464,4 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года по делу N А57-19466/09 обращено взыскание в счет возмещения задолженности ООО "Дергачи-Автодор" по кредитному договору от 30 августа 2007 года N 10234 и судебных расходов в общей сумме 11 392 464 руб. 40 коп. на заложенное ООО "Тиграновское" имущество: земельный участок для сельскохозяйственного производства с землями сельскохозяйственного назначения площадью 2677,2 гектаров, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачесвский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка, кадастровый (или) условный) номер 64:10:00 00 00:0040.

Конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. полагая, что договор ипотеки от 30 августа 2007 года N 10234 заключен с заинтересованным лицом, в результате исполнения договора кредиторам или должнику причинены убытки, заключен со злоупотреблением правом, в нарушение требований об одобрении сделки с заинтересованностью решением общего собрания участников общества, в нарушении требований о недопущении отчуждения земельного участка без находящегося на нем зданий, строений, сооружений, в том случае, если они принадлежат одному лицу, обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки от 30 августа 2007 года N 10234 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии со статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 175-ФЗ от 27.10.2008 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффинированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 августа 2013 года в отношении ООО "Тиграновское" Малхасян Вардан Ашотович являлся руководителем общества на основании решения от 21 февраля 2007 года, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16 марта 2007 года 03 декабря 2008 года.

03 декабря 2008 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении лица, исполняющего функции руководителя - Адикяна Петроса Саркисовича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 августа 2013 года в отношении ООО "Дергачи-Автодор" Малхасян Вардан Ашотович являлся исполнителем директором общества с 05 февраля 2007 года по 01 апреля 2011 года.

Таким образом, исполнительным органом залогодателя и заемщика являлось одно и тоже лицо - Малхасян Вардан Ашотович, которое являлось выгодоприобретателем в кредитном договоре от 30 августа 2007 года N 10234.

Спорный договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями как сделка с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке (залоге) от 30 августа 2007 года заключен на сумму 9 500 000 руб., залоговой стоимостью 12 540 000 руб., рыночной стоимостью 13 800 000 руб. под 22 процента годовых.

Сделка совершена должником в пользу третьего лица, ООО "Дергачи-Автодор", безвозмездно, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения сделки должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий, в виде уменьшения имущества должника.

Договор ипотеки не имеет разумной деловой цели и экономического интереса и является для должника убыточным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор об ипотеке (залога) от 30 августа 2007 года является недействительной сделкой на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Спорный договор ипотеки заключен между ООО "Тиграновское" и К "Партнербанк" (ООО). При этом односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривании сделки истек в 2010 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением арбитражного суда от 30 мая 2011 года. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 05 декабря 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате злоупотребления руководителем должника своим правом, в результате совершенной сделки должнику были причинены убытки в виде стоимости имущества выбывшего из владения должника, что привело к нарушению прав должника, поскольку по договору ипотеки реализовано имущество с рыночной стоимостью 13 800 000 руб.

При этом, заключая оспариваемый договор ООО "Тиграновское" было известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В свою очередь К "Партнербанк" (ООО), как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и ипотекой, на дату заключения договора знало и имело реальную возможность и обязанность узнать о злоупотреблении руководителем должника своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров.

Согласно налоговой декларации ООО "Дергачи-Автодор" за 2007-2008 год, по состоянию на 24 июля 2007 года налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, сумма доходов за 6 месяцев 2007 года составила 4 603 400 руб., сумма произведенных расходов составила 4 537 080 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Проявив должную осмотрительность и заботливость К "Партнербанк" (ООО) из общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ мог установить, что исполнительным органом залогодателя и заемщика является одно и тоже и лицо - Мплхасян Вардан Ашатович, которое являлось выгодоприобретателем в кредитном договоре от 30 августа 2007 года N 10234, договор об ипотеке (залога) от 30 августа 2007 года N 0133 является сделкой с заинтересованностью

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем зданий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации на объекты недвижимости, на незаконно отчужденном земельном участке, находятся здания, расположенные по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д. N 55, здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Горького л. N 44, здание, расположенное по адресу : Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д. N 1 "А", здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д. N 5, корп. 2, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка.

Заключение договора ипотеки на земельный участок, на котором находятся здания, не являющиеся предметом ипотеки, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считается ничтожным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залога) от 30 августа 2007 года N 0133.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу коммерческого банка "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена КБ "Партнербанк" (ООО) при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-4807/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова