г. Саратов |
|
10 сентября 2014 г. |
Дело N А57-66/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Романова Юрия Николаевича (Саратовская обл., г. Маркс)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-66/2012 (судья Сенякина И.П.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко Алексея Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-66/2012,
в рамках дела N А57-66/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству"
(г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А, ИНН: 6451406477, ОГРН: 1046405107198)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко Алексея Анатольевича - Акчуриной Н.А. по доверенности от 17.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 (резолютивная часть которого оглашена 20.12.2012) общество с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (далее - ООО "Управление по газификации и строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Яременко А.А.), ИНН: 460700603772, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10054, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302).
Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.
В рамках дела N А57-66/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление по газификации и строительству" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Яременко А.А. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу N А57-66/2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу N А57-66/2012, которым признан недействительным договор купли продажи автомобиля HONDA ACCORD, Индификационный номер (VIN) JHMCU16609C211171, Год выпуска 2008 Двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011. Суд обязал Романова Юрия Николаевича (далее - Романов Ю.Н.) вернуть имущество в конкурсную массу должника, обязав выплатить ООО "Управление по газификации и строительству" сумму 930 000 руб.
Романов Ю.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим Яременко А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Яременко А.А. поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014, договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCОRD, идентификационный номер (VIN) JHMCU16609C211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011 признан недействительной сделкой и обязав Романова Ю.Н. вернуть имущество в конкурсную массу должника.
11.04.2014 арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N АС 004045817.
16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Марксовского РОРСП возбуждено исполнительное производство N 10840/14/21/64.
Согласно представленным в материалы дела копии письменных объяснений Романова Ю.Н. от 04.06.2014, находящихся в материалах исполнительного производства N 10840/14/21/64, автомобиль, подлежащий передаче в конкурсную массу должника, отсутствует, исполнить решение суда о возврате имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным.
Поскольку Романов Ю.Н. не имеет возможности исполнить судебный акт, конкурсный управляющий Яременко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 04.02.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный определением суда вид исполнения обязательства - устранение недостатков путем возврата имущества в конкурсную массу должника, не может быть реализован, поскольку у Романова Ю.Н. отсутствует возможность для исполнения обязательства в натуре, никакие действия для исполнения своего обязательства Романов Ю.Н. не предпринимает и доказательств того, что он намерен предпринять такие действия, им не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014, договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCОRD, идентификационный номер (VIN) JHMCU16609C211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011 признан недействительной сделкой и обязав Романова Ю.Н. вернуть имущество в конкурсную массу должника.
На основании исполнительного листа, выданного по результатам признания сделки недействительной, 16.04.2014 года возбуждено исполнительное производство N 10840/14/21/64. Судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий в соответствии с которыми обнаружить имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, не представляется возможным.
То есть материалами дела подтверждается факт уклонения Романова Ю.Н. от передачи имущества, полученного по договору купли-продажи от 14.02.2011 и невозможность принудительного исполнения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возврате в конкурсную массу имущества не исполнено, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, обнаружить не представляется возможным.
Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.
Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.
Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 в виде возврата Романовым Ю.Н. в конкурсную массу должника имущества, полученного по договору купли-продажи от 14.02.2011, не представляется возможным ввиду его отсутствия, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости имущества.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Стоимость транспортного средства HONDA ACCОRD, идентификационный номер (VIN) JHMCU16609C211171. год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 согласно договора купли-продажи автомобиля и акта расчетов мужу сторонами от 14.02.20111 г. была определена сторонами и составила 930 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию требований, учитывая отсутствие спорного имущества в натуре, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Романова Ю.Н. в пользу ООО "Управление по газификации и строительству" 930000 руб.
Довод Романова Ю.Н. о том, что поскольку им по настоящее время не реализовано право на обжалование судебного акта (определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014) в полном объеме, он не имел возможности его исполнять, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку обжалуемый Романовым Ю.Н. в порядке надзора судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 в передаче дела N А57-66/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по этому делу отказано.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 2, на которую ссылается Романов Ю.Н. в качестве подтверждения исполнения им обязательства по возврату денежных средств должнику, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 ей была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Романова Ю.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-66/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.Н. Пригарова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-66/2012
Должник: ООО "Управление по газификации и строительству"
Кредитор: ООО "Полипластик Поволжья"
Третье лицо: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, к/уп Митрякович Д. К., КУИ, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП СОАУ "Меркурий", ОАО "Саратовоблгаз", ООО "Базис", ООО "Направление", Романов Ю. Н., Романову Ю. Н., Росреестр, УФССП по Саратовской области, ФСС
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4387/15
27.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4043/15
20.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17119/13
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-66/12
10.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7840/14
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8485/14
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8485/14
16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6490/13
26.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1798/14
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-66/12
25.12.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-66/12